Решение по делу № 2-2574/2015 ~ М-1656/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 10.08.2015 г.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонов А.Д. к Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, Администрации г.Кемерово о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, Администрации г.Кемерово о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** он припарковал свой автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК г/н ### регион на стоянке во дворе здания по адресу: ...

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** собственником здания является г.Кемерово, а арендатором здания согласно договору ### от **.**.**** является Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово.

В месте парковки отсутствовали какие-либо знаки запрещающие парковку, предупреждающие таблички с указанием на возможный сход снега, ограждения, при этом рядом были припаркованы другие автомобили.

Около 13-00 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что с крыши здания сошел снег и повредил автомобиль. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: крыша с усилителем, лобовое стекло, капот, обивка крыши, панель приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово от **.**.****, куда он обратился для фиксации и документального оформления происшествия.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно­коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с п.4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

В соответствии с положениями п.3.7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 г. № 50 «О Правилах благоустройства и озеленения г.Кемерово» очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием всех обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Постановлением Администрации г.Кемерово № 2 от 11.01.2005 г. утвержден перечень услуг, состава и периодичности выполнения работ по содержанию жилья и перечень работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Согласно п.п.1.1.8 данного перечня на жилищно-эксплуатационные организации возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости.

Сам факт падения снега со здания свидетельствует о его ненадлежащей эксплуатации ответчиком, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда его имуществу - автомобилю.

Считает, что Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово не исполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию здания, не обеспечив уборку снега с крыши, не установил на крыше устройства снегозадержания и предупреждающие знаки в месте возможного схода снега, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в виде причинения материального ущерба.

Для определения реального ущерба, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Старт», о месте и времени проведения экспертизы он письменно уведомил ответчика.

За проведение экспертизы он понес расходы в сумме 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы необходимы для восстановления его нарушенного права.

Кроме того, он понес расходы на услуги автоэвакуатора, в сумме 1600 рублей, что также является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По результатам проведенной экспертизы, ООО «Старт» был составлен отчет ###, в котором эксперт Морозова М.М. заключила, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения снега с крыши **.**.****, составил 168172 рубля с учетом износа узлов и деталей ТС.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказание юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) он заплатил 10000 рублей.

Просит суд взыскать с Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и Администрации г.Кемерово в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 168172 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 44 копеек.

Истец Тихонов А.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании **.**.**** уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и Администрации г.Кемерово в пользу Тихонова А.Д. сумму причиненного материального ущерба в размере 161997 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 44 копеек.

Представитель ответчика Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово Белоус А.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при выборе места для парковки водитель должен в зависимости от времени года учитывать реальные погодные условия, а также фактическое состояние прилегающей территории к зданию. В данном случае Тихонов А.Д. не проявил должной осмотрительности при выборе парковочного места, что послужило причиной происшествия. Также сумма ущерба, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. Кроме того, после происшествия ответчик предлагал истцу ремонт поврежденного автомобиля на СТО «Драйв» с отнесением всех расходов по приобретению запасных частей и оплате выполненных работ на ответчика, либо обмен на автомобиль Фиат Пунто, но истец отклонил оба варианта. В январе 2015 года истец полностью отремонтировал свой автомобиль, но отказывается представить документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты на ремонт. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Считает, что панель приборов не была повреждена, так как она не указана в первоначальном отчете ООО «Старт» от **.**.**** Заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**.**** нельзя учитывать в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно основано на фотографиях и заключении ООО «Старт» от **.**.****, которое было сфальсифицировано, так как сход снега произошел **.**.**** Фонд согласен оплатить истцу Тихонову А.Д. только фактически понесенные им затраты на ремонт.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Дубский А.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании **.**.**** исковые требования не признал и пояснил, что Администрация г.Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку здание по адресу: ... было на основании договора аренды объекта нежилого фонда ### от **.**.**** передано в аренду Муниципальному некоммерческому фонду поддержки малого предпринимательства г.Кемерово на срок до **.**.**** Согласно п.2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Также в соответствии с п.**.**.**** договора аренды арендатор обязан размещать все автотранспортные средства (в том числе арендатора, рабочего персонала, задействованного на объекте, посетителей объекта) на специально оборудованной стоянке. Истец Тихонов А.Д. допустил грубую неосторожность, так как поставил свой автомобиль не на стоянке, а вблизи здания, с крыши которого была очевидна вероятность схода снега.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании **.**.**** уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово в пользу Тихонова А.Д. сумму причиненного материального ущерба в размере 161997 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 44 копеек.

Также представитель истца Логвинков П.А. пояснил, что территория рядом со зданием по адресу: ... асфальтирована под стоянку автомобилей и оборудована шлагбаумом, что подтверждается фотографиями с места происшествия. Первоначальный отчет ООО «Старт» был составлен в день происшествия **.**.****, а второй отчет ООО «Старт» был составлен после дополнительного осмотра не **.**.****, а **.**.****, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра **.**.**** в 12-00 часов, которое было вручено представителю фонда Плаксиной Е.В. **.**.**** и имеется в материалах дела. При составлении дополнительного отчета ООО «Старт» экспертом была допущена опечатка в дате оценки. Истец Тихонов А.Д. отремонтировал свой автомобиль частично, осталось заменить панель приборов, что не мешает эксплуатации автомобиля, поскольку влияет только на его внешний вид.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования Тихонова А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** Тихонов А.Д. припарковал свой автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК г/н ### регион на стоянке во дворе здания по адресу: ....

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** собственником здания является г.Кемерово, а арендатором здания согласно договору ### от **.**.**** является Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово.

Согласно п.2.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Также в соответствии с п.**.**.**** договора аренды арендатор обязан размещать все автотранспортные средства (в том числе арендатора, рабочего персонала, задействованного на объекте, посетителей объекта) на специально оборудованной стоянке.

В месте парковки отсутствовали какие-либо знаки запрещающие парковку, предупреждающие таблички с указанием на возможный сход снега, ограждения, при этом рядом были припаркованы другие автомобили.

Около 13-00 часов Тихонов А.Д. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что с крыши здания сошел снег и повредил автомобиль. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: крыша с усилителем, лобовое стекло, капот, обивка крыши, панель приборов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово от **.**.****, куда Тихонов А.Д. обратился для фиксации и документального оформления происшествия.

Свидетель Искандаров В.Р. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем-вахтером в Муниципальном фонде поддержки малого предпринимательства г.Кемерово по адресу: .... Территория рядом со зданием асфальтирована под стоянку для автомобилей и просматривается видеокамерами, изображение с которых передается на мониторы на проходной. **.**.**** примерно с 12-00 до 13-00 часов он увидел, как с крыши здания сошел снег и упал на припаркованный рядом автомобиль Тихонова А.Д. В этом месте никто автомобили не ставил, так как было видно, что на углу с крыши здания свисает шапка снега. Утром рядом стоял еще один автомобиль, но хозяйка его переставила в другое место. Он вышел на улицу и увидел, что хозяина в автомобиле нет. Автомобиль Тихонова А.Д. был завален снегом, в результате чего на крыше и капоте образовались вмятины, а лобовое стекло потрескалось в мелкую сетку и вдавлено в салон. Внутрь автомобиля он не заглядывал и не видел, была ли повреждена панель приборов. Автомобиль пришлось откапывать от снега, а вечером приехал эвакуатор и увез его. Снег с крыши здания чистят регулярно, а ближе к марту ставят ограждения на крыше, но в тот день ограждений не было. Через 1,5 месяца Тихонов А.Д. отремонтировал свой автомобиль и стал ездить на нем.

Свидетель Плаксина Е.В. в судебном заседании пояснила, что она работает управляющей бизнес-инкубатором Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово в здании по адресу: .... **.**.**** после 12-00 часов ей сообщили, что произошел сход снега с крыши здания, в результате чего был завален автомобиль. Когда она приехала на место около 14-00 часов, то снег уже убрали, и стало видно, что на автомобиле помяты капот и крыша, а лобовое стекло треснуло и вдавлено в салон. Внутрь автомобиля она не заглядывала и не видела, была ли повреждена панель приборов. Примерно через два дня после происшествия Тихонов А.Д. принес отчет эксперта об оценке ущерба, который составил 126000 рублей. Дату составления отчета она сейчас не помнит. Ему было предложено отремонтировать автомобиль на СТО силами Фонда, либо поменять его на другой автомобиль, но Тихонов А.Д. отказался.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно­коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

В соответствии с положениями п.3.7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 г. № 50 «О Правилах благоустройства и озеленения г.Кемерово» очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием всех обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Постановлением Администрации г.Кемерово № 2 от 11.01.2005 г. утвержден перечень услуг, состава и периодичности выполнения работ по содержанию жилья и перечень работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Согласно п.п.1.1.8 данного перечня на жилищно-эксплуатационные организации возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи по мере необходимости.

Суд пришел к выводу, что факт падения снега со здания свидетельствует о его ненадлежащей эксплуатации ответчиком – Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово.

Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово не исполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию здания, не обеспечив уборку снега с крыши, не установил на крыше устройства снегозадержания и предупреждающие знаки в месте возможного схода снега, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в виде причинения материального ущерба автомобилю истца Тихонова А.Д.

Доводы представителя ответчика о том, что территория рядом со зданием по адресу... не является специально оборудованной парковкой для автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что указанная территория асфальтирована и оборудована шлагбаумом, что подтверждается показаниями свидетеля Искандарова В.Р. и фотографиями с места происшествия.

Также судом установлено, что первоначальный отчет ООО «Старт» был составлен в день происшествия **.**.****, а второй отчет ООО «Старт» был составлен после дополнительного осмотра **.**.****, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра **.**.**** в 12-00 часов, которое было вручено представителю фонда Плаксиной Е.В. **.**.**** и имеется в материалах дела (л.д.26). При составлении дополнительного отчета ООО «Старт» экспертом была допущена опечатка в дате оценки. Сторона ответчика была уведомлена о проведении осмотра автомобиля **.**.****, однако на осмотр не явилась, тем самым реализовала свое право на участие в установлении объема и характера причиненного ущерба.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству представителя ответчика Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г.Кемерово Белоус А.В. была назначена судебная экспертиза для определения механизма и давности образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ### от **.**.****, все повреждения автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н ### регион могли быть образованы в результате падения снега. Установить давность образования повреждений экспертными методами не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н ### регион без учета износа на дату получения повреждений составляет 213354 рубля 90 копеек, а с учетом износа – 161997 рублей 50 копеек. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Эксперт Захаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта ### от **.**.**** было составлено им на основе осмотра автомобиля истца, который был частично восстановлен, и анализа фотографий, имеющихся в материалах дела. Характер повреждений, изображенных на фотографиях, предоставленных ООО «Старт», соответствовал обстоятельствам происшествия. У автомобиля было сильно повреждено лобовое стекло, в связи с чем его эксплуатация запрещена ПДД РФ, но перемещение на нем до места ремонта или стоянки было технически возможно. Когда и как автомобиль был восстановлен, ему не известно, так как такой вопрос не ставился на исследование. Панель приборов не была восстановлена на момент проведения им осмотра автомобиля, что влияет на его внешний вид и стоимость. Все расценки приведены в заключении с учетом изменения индекса потребительских цен с декабря 2014 года по май 2015 года, то есть стоимость восстановительного ремонта и запасных частей указана по состоянию на декабрь 2014 года.

Суд оценивает заключение эксперта ### от **.**.**** наряду с другими доказательствами по делу и считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством характера и размера причиненного ущерба, поскольку установленные им обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что панель приборов не была повреждена в результате падения снега на автомобиль Тихонова А.Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Тихонова А.Д. о взыскании с ответчика МНФПМП г.Кемерово суммы причиненного материального ущерба в размере 161997 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4665 рублей 44 копейки (л.д.6), по оплате независимой оценки ущерба - 3500 рублей (л.д.27), по оплате услуг представителя - 12000 рублей (л.д.23).

Суд считает, что сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей 44 копейки, подлежит взысканию с ответчика МНФПМП г.Кемерово, поскольку исковые требования Тихонова А.Д. судом удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по оплате независимой оценки ущерба в размере 3500 рублей также подлежат взысканию с ответчика МНФПМП г.Кемерово, поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба.

Исходя из сложности дела и объема проведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****), суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом в размере 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчика МНФПМП г.Кемерово в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ (###) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161997 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4665 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 180162 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.