Решение по делу № 2-705/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-705/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июля 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску администрации г. Лысьвы к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности прекращенным,

У с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

    В дальнейшем истец требования изменил, предъявил иск к ФИО6, ФИО7, а также к наследникам умершего ФИО5 в лице их законных представителей ФИО2, ФИО3в. и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    Требования мотивирует тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке числился многоквартирный дом, который в связи с обрушением был снесен в <данные изъяты> году. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в указанном доме, являлись ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на основании договора купли-продажи. В <данные изъяты> году ФИО5 умер, наследство принято его детьми. Полагает, что наличие зарегистрированного права на снесенный объект, нарушает права муниципального образования на распоряжение земельным участком с целью возведения многоквартирного жилого дома для граждан города.

    Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении им судебных повесток, телефонограммами. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ранее в судебном заседании ФИО10, представлявший по доверенности интересы ФИО6, возражал относительно иска, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО7 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> края. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.49). После его смерти наследство приняли его несовершеннолетние дети ФИО11 (законный представитель опекун ФИО2), ФИО12 (законный представитель мать ФИО3) и ФИО12 (законный представитель мать ФИО4), что подтверждается сообщением нотариуса, заявлениями законных представителей наследников, свидетельствами о праве на наследство, информацией ЗАГСа, приказом ТУ Минсоцразвития пермского края по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки (л.д. 65-71, 125-127, 130,131).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации <адрес> установила факт обрушения торцевой стены, перекрытий подъезда №, кровли дома по <адрес> и признала указанный дом аварийным и подлежащим сносу (л.д.4).

Снос дома по <адрес> в <адрес> произведен в ноябре 2009 года, о чем составлен комиссионный акт приемки выполненных работ (л.д.7). Факт сноса объекта недвижимости подтверждается также справкой ОГУП ЦТИ <адрес> (л.д.18).

В силу положений ч.1 ст. 235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности. Следовательно, право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на встроенные нежилые помещения в указанном доме прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уничтожением имущества.

Доводы возражений ответчика относительно неверного способа защиты права, избранного истцом, касаются первоначально заявленных требований о признании права отсутствующим. В дальнейшем истец требования изменил, просит признать право собственности ответчиков прекращенным. Относительно данного требования ответчики возражений не представили.

Таким образом, поскольку установлена гибель имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО5 и ФИО7, их право собственности на это имущество следует признать прекращенным.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 на встроенные нежилые помещения под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Собецкая