Решение по делу № 11-111/2018 от 11.10.2018

Дело № 11-111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2018 года по иску Конькова Егора Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2018 года по иску Конькова Егора Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, которым требования Конькова Н.С. были частично удовлетворены.

Ответчик не согласен с вынесенным по делу решением, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено в установленные законом сроки после предъявления истцом исполнительных документов, просрочки исполнения решения суда страховщиком не допущено.

Решением суда от 25.01.18 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб. Взысканная ранее судом неустойка и штраф соответствует нарушенному обязательству и полностью компенсирует его потери.

Заявленная истцом неустойка направлена не на компенсацию потерь, а исключительно на неосновательное обогащение.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваем правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Неустойка, взысканная судом, не соответствует нарушенному обязательству.

Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов оплату юридических услуг. По данному делу 25.01.18 года истцу были присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. У истца была возможность заявить требования о взыскании неустойки одновременно требованиями об уплате страхового возмещения, однако Истец умышленно разбив требования о взыскании неустойки до вынесения решения суда, с даты вынесения решения по фактическую выплату, с целью необоснованного получении двойной оплаты представительских расходов.

Удовлетворенный размер расходов не отвечает принципу обоснованности и разумности.

Судом также необоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов.

Просит решение и.о. Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27 августа 2018 г. по делу №2-2181/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Истец Коньков Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Конькова Е.С. - Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 4), в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 44), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие (л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2018 года с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Конькова Егора Сергеевича, взысканы: страховая выплату в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологической оценки в размере 12000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 87 рублей 50 копеек, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10620 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-тросологической экспертизы в размере 7080 рублей, штраф в размере 200000 рублей (л.д. 15-21).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2018 года (л.д. 10-14) решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

После предъявлении исполнительного листа, денежная сумма была получена истцом.

.. .. ....г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 24), за отправку претензии истцом была уплачена сумма в размере 70,50 руб. (л.д. 23), данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г. (л.д. 22).

Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2018 года исковые требования Конькова Егора Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конькова Егора Сергеевича взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб. (л.д. 48-54).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, то есть нарушал права истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к верному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35 000 рублей. При этом по мнению суда апелляционной инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, за который начислена неустойка, а также с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 25.01.2018 года неустойка уже была взыскана, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как то обстоятельство, что решением суда от 25.01.2018 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

К доводам ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено в установленные законом сроки после предъявления исполнительного документа, суд относится критически, поскольку обращение истца с исполнительным листом является принудительным исполнением решения суда, при этом обоснованных причин для неисполнения ответчиком решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2018 года в добровольном порядке (то есть без предъявления истцом исполнительного документа ко взысканию) у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о искусственном разделении требований о взыскании неустойки суд считает необоснованными, поскольку в заявленный истцом период также входит период с момента вынесения решения суда, а неоплата суммы взысканной решением суда после его вынесения является ответственностью ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма представительских расходов завышена и не отвечает требованиям разумности, суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, принципами разумности, справедливости, принял во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень ее участия в деле, количество и длительность заседаний по делу, в которых она принимала участие, степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов отвечает требованиям разумности, справедливости, пропорциональности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Кроме того, мировой судья отказал истцу о взыскании юридической консультации в размере 2 000 руб., посчитав, что указанные расходы входят в состав оказания юридической помощи ее представителя.

Также подлежат взысканию расходы на почтовое отправление, понесенные истцом при отправлении претензии страховщику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии в размере 70,50 руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27.08.2018 года по иску Конькова Егора Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья          Е.А. Фомина