Решение по делу № 2-1895/2015 ~ М-1244/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1895/27-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Токмаковой Е.В.,

с участием:

представителя заявителя Воронежской В.Н. – адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица СПИ МОСП по ОИП России по <адрес> Никулиной Т.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности Афониной М.Н.,

представителя заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Жилина А.М.,

эксперта-оценщика Горощенковой М.С.

при секретаре Бартеневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронежской <данные изъяты> об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, признании отчета об определении рыночной стоимости незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Никулиной Т.А. по принятию результатов оценки арестованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно вынесла оспариваемое постановление в пользу взыскателя ООО «ЭОС». На основании решения Ленинского районного суда <адрес> исполнительный лист был выдан взыскателю Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса Курский филиал 6352 ВТБ-24. Согласия на уступку права требования она никому не давала. Судебных актов о замене истца ВТБ-24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» в связи с уступкой права требования не принималось. В настоящее время она обратилась с исковым заявлением к ВТБ-24 и ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным, а также в судебном порядке оспаривает результаты оценки. В случае вступления оспариваемого постановления в силу, фактически по принятым результатам оценки за меньшую стоимость будет реализовано арестованное имущество и денежные средства от его реализации будут направлены в пользу двух взыскателей ЗАО ВТБ-24 и ООО «ЭОС», что является незаконным и нарушает ее права. Также указывает, что она была извещена о проведении оценки имущества, однако с отчетом оценщика ее никто не знакомил и не уведомил об его изготовлении, она была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о привлечении к проведению оценки других специалистов. Указывает, что отчет оценщика не отвечает требованиям закона, цена, указанная в отчете не соответствует рыночной цене, она значительно занижена. Реализация имущества по более низкой стоимости нарушает ее права и законные интересы. С учетом уточненных заявленных требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А. по принятию результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, неправомерными; признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Никулиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным; признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Воронежской В.Н., незаконным.

Заявитель Воронежская В.Н. в судебное заседание не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Кириенко Ю.К.

Представитель Воронежской В.Н. – адвокат Кириенко Ю.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, полагал, что они подлежат полному удовлетворению, по изложенным основаниям. При этом указал, что в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Воронежская В.Н. была лишена возможности пользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость объекта оценки? указанная оценщиком в отчете, на момент вынесения оспариваемого постановления не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и в любом случае должна быть проведена заинтересованным лицом. В результате незаконных действий судебного пристава, имущество Воронежской В.Н. было оценено не по рыночной цене, а значительно ниже. Ими самостоятельно была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отчету №, составленного оценщиком ФИО5, стоимость восьми объектов недвижимости составила 2975000 рублей, что значительно превышает стоимость, установленную экспертом-оценщиком, привлеченным постановлением судебного пристава-исполнителя. Отчет, результаты которого приняты постановлением судебного пристава-исполнителя, является не полным и не мотивированным.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности Афонина М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Самовольно судебный пристав-исполнитель не имеет право вносить какие-либо изменения или корректировать стоимость, указанную в отчете об оценке.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП России по <адрес> Никулина Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию, высказанную представителем Управления. Кроме того, указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Воронежской В.Н. на общую сумму 11210 547 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество – 8 объектов, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику составила 1876200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Взыскателем по исполнительному производству являлся Банк ВТБ-24 (ЗАО). Вместе с тем, Банком был представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк уступает право требования ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено заявление о замене стороны взыскателя.

Эксперт-оценщик Горощенкова М.С. в судебном заседании показала, что она является экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер». Постановлением судебного пристава-исполнителя она была привлечена в качестве оценщика для оценки недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен отчет об оценке недвижимого имущества, стоимость которого составила 1876200 рублей. Составленный ее отчет содержит макроэкономический и региональный социально-экономический анализ, отраслевой обзор, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Применяемые ею стандарты оценки, указаны в отчете. По закону на операции с землей НДС не учитывается, к помещениям НДС применяется, но поскольку в данном случает, имущество принадлежит физическому лицу, НДС не учитывалось. НДС учитывается для организаций. Стоимость скорректирована. К каждой таблице есть технические рекомендации, где прописано, что при отсутствии каких либо коммуникаций стоимость по сборнику уменьшается на определенный процент. Поэтому цифры могут не совпадать. По каждому сборнику сумма уменьшается на реальное состояние объекта, т. е. если там нет электричества, вычитаем от полной стоимости определенный процент. При осмотре помещений ею было установлено, что во многих помещениях отсутствовали проемы, нет электричества, помещение наполовину разрушено. В Отчете указаны все ссылки на ФСО, а также на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица Бака ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Жилин А.М. в судебном заседании полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, является абсолютно законным, а заявление Воронежской В.Н. не подлежащим удовлетворению. Что касается взыскателя, то договор уступки прав требования судом не признан не действительным. Фактически в данном заявлении Воронежская В.Н. оспаривает замену стороны в исполнительном производстве, а не результаты принятия оценки. Полагал, что заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не прислал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, на момент вынесения оспариваемого постановления не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя и в любом случае должна была быть проверена заинтересованным лицом.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> 16.05.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника- Воронежской В.Н., в пользу взыскателя- БАНК ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса Курский филиал 6352 ВТБ, предмет исполнения: кредитный платеж в размере 1064450 руб. 83 коп.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО10 был наложен арест на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят: одноэтажное нежилое строение, лит А1, Лит. Б4, площадью 454,9 кв.м.; одноэтажное здание бытового помещения с пристройкой, площадью 36 кв.м.; одноэтажное нежилое строение (вклад цемента) литер Б2, площадью 43,9 кв.м.; земельный участок: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадь 55 кв.м.; земельный участок: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадь 58 кв.м.; земельный участок: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадь 4005 кв.м., общая долевая собственность 55/10; помещение в нежилом здании (гараже) лит Б5, площадь: 60,5 кв.м.; комнаты 1,2 в помещении конторы, назначение объекта нежилое, площадью 47,5 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулиной Т.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена Горощенкова М.С., которая была предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из отчета №01СП от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, выполненным оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» Горощенковой М.С. при определении рыночной стоимости имущества были использованы сравнительный и затратный подходы и стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена им в размере 1886200 рублей.

Данный отчет поступил в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулина Т.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке вещи или имущественного права является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока. После истечения этого срока отчет не может быть использован для совершения сделки.

Вместе с тем законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом ч. 4 ст. 85 Закона установлено, что стоимость объекта (оценки), указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта (ценки),указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Никулиной Т.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным нормам Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Не имеется у суда и оснований для признания недействительной оценку стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н., произведенную ООО «Ариадна» ФИО11, отраженную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определению подлежит именно рыночная стоимость имущества должника.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 255, № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств того, что осмотр объектов недвижимости при составлении отчета не проводился, отчет был проведен на основании правоустанавливающих документов и технической документации, поскольку в материалах отчета № от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии объектов недвижимости, в связи с чем и данный довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Между тем, в обоснование утверждения о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, установленной оценщиком Горощенковой М.С., заявитель Воронежская В.Н. доказательства не представила, о назначении судом строительно-технической экспертизы повторно не ходатайствовала.

Ссылки заявителя на наличие иного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов оценки – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воронежской В.Н., произведенного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость имущества по которому составляет 2975000 рублей не свидетельствует о недействительности оценки имущества, изложенной в отчете № 01СП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Вопреки доводам заявителя отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 255, № (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), (Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), специалист - оценщик Горощенкова М.С. является сотрудником ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» с которой УФССП России по <адрес> заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки имущества, застраховавших свою ответственность как оценщиков, предупреждена об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта. Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности Воронежской В.Н. суду не представлено.

Доводы заявителя Воронежской В.Н. о том, что она не была ознакомлена с отчетом, об его изготовлении ее никто не уведомлял, не могут быть приняты во внимание. Как следует из реестра почтовых отправлений, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Воронежской В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений указанное постановление было получено Воронежской В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. О вынесении постановления Воронежской В.Н. было известно, ни что не лишало ее возможности прийти и ознакомиться с отчетом. Ходатайств об ознакомлении с отчетом судебному приставу-исполнителю заявлено не было, другого отчета представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Воронежской В.Н. о том, что оспариваемое постановление вынесено в пользу ненадлежащего взыскателя ООО «ЭОС», по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с должника Воронежской В.Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса Курский филиал 6352 ВТБ-24 задолженности по кредитному договору в размере 1064450 рублей 83 копейки.

Банком ВТБ-24 (ЗАО) был представлен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк ВТБ-24 (ЗАО) уступает ООО «ЭОС» право требования по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Воронежской В.Н. кредитной задолженности в размере 1064450 рублей 83 копейки в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО).

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) Жилин А.М., данный договор в судебном порядке не был признан недействительным и на настоящий момент является действующим.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» была произведена замена стороны исполнительного производства с Банка ВТБ-24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взыскателя (Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса Курский филиал 6352 ВТБ 24).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, взыскателем по указанному выше исполнительному производству является Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса Курский филиал 6352 ВТБ 24.

Вместе с тем, указание в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащего по мнению заявителя Воронежской В.Н. взыскателя, не нарушает ее прав, поскольку указанным постановлением денежные средства с нее не взысканы, имущество ко взысканию не обращено, а просто принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества.

Анализируя действующее законодательство и материалы данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Воронежской В.Н., поскольку постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Воронежской <данные изъяты> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки № СП от ДД.ММ.ГГГГ года, признании отчета № СП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

Копия верна:

Судья Е.В. Токмакова

Секретарь Д.В. Бартенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>