Решение по делу № 33-7364/2015 от 24.03.2015

Судья: Павлова И.М Дело № 33-7364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Поздняковой Татьяны Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поздняковой Татьяне Алексеевне, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, о признании недействительным договора аренды земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя АО «Мосводоканал» по доверенности Галушкина В.В., представителя Поздняковой Т.А. по доверенности Михайлова С.С., прокурора Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поздняковой Т.А., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 198 от 13 февраля 2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района Московской области с\п Горское, с местоположением в <данные изъяты>», Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1428 от 22 мая 2012 года «О предоставлении земельного участка Поздняковой Т.А. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты>», договора аренды № 4956 от 09 июня 2012 года, заключенного между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Позняковой Т.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> восстановлении положения существовавшего до нарушения права: прекращении права аренды Поздняковой Т.А. на данный земельный участок, обязании Поздняковой Т.А.. освободить земельный участок, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе проверки по обращению ОАО «Мосводоканал» установлено, что вышеуказанный земельный участок, переданный Поздняковой Т.А. в аренду, расположен менее 100 м от р.Медвенка - притока первого порядка р. Москва, в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого снабжения г. Москвы. Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен Поздняковой Т.А.. в аренду органом местного самоуправления в нарушение требований законодательства, Постановления Главного санитарного врача РФ, в соответствии с которым определены гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Одинцовский городской прокурор Московской области исковые требования поддержал.

Ответчик – Позднякова Т.А.. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ОАО «Мосводоканал» исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц – Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском районе, УФСГР кадастра и картографии по Московской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Позднякова Т.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 198 от 13 февраля 2012 утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1428 от 22 мая 2012 года указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет Поздняковой Т.А.

На основании указанных постановлений между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Поздняковой Т.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 4956 от 09 июня 2012 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из сообщения ОАО «Мосводоканал» усматривается, что при обследовании водосборной площади р.Медвенка - приток правого порядка р. Москвы выявлен факт ограждения земельного участка по левому берегу реки. Осваиваемый земельный участок расположен в районе д. Большое Сареево Одинцовского района во втором поясе зоны санитарной охраны Московской водопровода. По данному обстоятельству составлен акт обследования участка от 19 марта 2014 года.

В соответствии с информацией, предоставленной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> д. Большое Сареево, ГП-4 уч. 16 расположен от 47 до 70 метров от уреза р. Медвенка, что не соответствует требований п. 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что земельный участок № 14 с кадастровым номером <данные изъяты>, полностью (на площади 1295 кв.м.) входит в границы зоны 100метровой зоны определенной от старого русла р. Медвенка. Частично (на площади 757 кв.м. входит в границы зоны 100метровой зоны определенной от нового русла реки Медвенка.

Строение полностью находиться в 100метровой зоне, определенной от уреза воды старого русла. Часть строения в границах А-Б-В-Г-5 находится в 100м. зоне, определенной от уреза воды нового русла.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами, оснований не доверять данным экспертных заключений у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 13 ГК РФ, п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года № 45, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что оспариваемые прокурором постановления и договор аренды спорного земельного участка не соответствуют закону, поскольку вышеуказанный земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, использование его в целях индивидуального жилищного строительства может повлечь за собой загрязнение источника питьевого водоснабжения, а, следовательно, причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность расположения спорного земельного участка на расстоянии менее 100 метров от зоны санитарной охраны р.Медвенка. Данный вывод несостоятелен, так как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец привел бесспорные доказательства, свидетельствующие о нахождении земельного участка в 100 метровой охранной зоне, между тем, ответчик уклонился от предоставления каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи