Решение по делу № 33-1825/2014 от 06.02.2014

Судья - Бордова Е.П.

Дело №33-1825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Перми на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года, которым взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Перми в пользу Дубовцева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2013 года удовлетворены исковые требования Дубовцева В.А. к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Перми о включении в общий и трудовой стаж спорного периода работы.

Дубовцев В.А. обратился в суд с заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на заявлении истца.

Представитель ответчика просила снизить заявленную сумму до *** рубля.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Перми. В жалобе указывается на чрезмерно высокий размер взысканных расходов в пользу истца, полагают, что сумма *** рублей не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Дубовцева В.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В подтверждение чего, истцом представлен приходный ордер от 13.09.2013 года, по которому Дубовцев В.А. уплатил ИП Т. *** рублей за юридические услуги по иску к УПФ. Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 года, заключенный между Дубовцевым В.А. и Т. на представление интересов Заказчика в судах по иску к УПФ о включении периода в страховой стаж.

Взыскивая в пользу Дубовцева В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем истца работы, участие в пяти судебных заседаниях, учел категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний по делу, объемы проведенной представителем истца работы, в частности, составление пояснения по иску, составление дополнительного искового заявления, количество судебных заседаний, категорию спора, то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с заявителя расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правовой оценке подлежат критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По существу указанные критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: