Решение по делу № 33-5173/2016 от 25.03.2016

Судья – Шамарина И.С. Дело № 33- 5173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова С. В. к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда

по апелляционной жалобе истца Объедкова С. В. в лице представителя Р.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года, которым иск Объедкова С. В. удовлетворен частично. С администрации Волгограда в пользу Объедкова С. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 661 635,11 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 1848 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 680 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. С администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 31000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя администрации Волгограда – Рябова Н.Н., представителя ответчика МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца Объедкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Объедков С.В. обратился с иском в суд к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 04 июня 2015 года на улице Алехина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди-S 8», <.......> под управлением водителя М. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2015 года, водитель М., управляя автомобилем «Ауди-S 8», <.......>, двигаясь по ул. Алехина в г. Волгограде, совершил наезд на дефект дорожно-транспортного покрытия (выбоину).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04 июня 2015 года на участке улицы Алехина, напротив дома № <...>, было установлено наличие выбоин с размерами: 0,8х1,0х0,12 метра, 1,4х0,8х0,11 метра. Поскольку на аварийном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водителю не представилось возможным избежать повреждения автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта им была произведена независимая экспертная оценка поврежденного транспортного средства, согласно которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 663400 рублей, стоимость услуг по оценке 10300 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, однако ответа до настоящего времени не получено.

Просил взыскать с МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 663400 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 1 848 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 680 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Объедков С.В. в лице представителя Радченко А.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судья необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Суд необоснованно уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 названного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № <...>, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 июня 2015 года М., управляя автомобилем марки Ауди S8, принадлежащим Объедкову С.В., <.......>, двигаясь по ул.Алехина Волгограда, совершил наезд на дорожную выбоину (яму).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2015 года, следует, что в указанный день в городе Волгограде в районе дома № <...> по ул. Алехина г. Волгограда зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля марки Ауди S8 с <.......> на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Определением от 04 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из акта, составленного 04 июня 2015 года инспектором ДПС роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УВД РФ по городу Волгограду, следует, что на участке дороги в районе напротив дома № <...> ул.Алехина Волгограда, выявлены недостатки в содержании дороги (улицы), в виде выбоин на проезжей части дороги размером 0,8 м x 1 м x 0,12 м., 1,4 м x 0,8 м x 0,11 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Объедкову С.В., были причинены механические повреждения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о получении автомобилем истца повреждений из-за нарушений требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также о взыскании ущерба с администрации Волгограда, как с лица, ответственного за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за её надлежащим содержанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района Волгограда, суд правильно исходил из того что оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2015 года ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети Волгограда, не имеется, поскольку последние не являются собственниками данного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера суммы взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной комплексной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы № <...> от 26 ноября 2015 года, согласно выводам которой, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2015 года, за исключением повреждения конденсатора кондиционера. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1156113, 29 рублей, с учетом износа 661635,11 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Волгограда указывает на то, что при проведении судебной комплексной трасологической и автотехнической оценочной эксперт пришел к выводам на основании имеющихся в деле фотографии транспортного средства, и независимой технической экспертизы, представленной в суд при подаче иска.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из заключения № <...> от 26 ноября 2015 года при проведении экспертного исследования в качестве описания объектов, представленных потерпевшим для исследования в ходе экспертизы, указано транспортное средство - автомобиль «Ауди-S 8», <.......> и справка от 04 июня 2015 года.

Однако из исследовательской части экспертного заключения не следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом.

Также исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений о том, из каких источников экспертом взяты данные при проведении исследования по вопросу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с дорожным покрытием.

Исследованная экспертом справка о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2015 года, на которую имеется ссылка в экспертном заключении при установлении дорожных условий, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, данных о дорожном покрытии не содержит.

Кроме того, экспертом при расчете ущерба не проверялось соответствие каталожных номеров запасных частей транспортного средства, деталям, установленным на транспортном средстве.

При проверки доводов апелляционной жалобы, по указанным основаниям, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением Волгоградского областной суда от 14 апреля 2016 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <.......> На истца Объедкова С.В. возложена обязанность представить экспертам для производства экспертизы автомобиль Ауди S8, <.......>. Также сторонам разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду непредставления эксперту истцом транспортного средства Ауди S8, <.......>, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

По смыслу ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении причиненного вреда, должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено четыре колеса транспортного средства AUDI S8. Иные повреждения транспортного средства не указаны.

Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств иных повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2015 года и их взаимосвязи с зафиксированным в установленном порядке дефекте дорожного покрытия, судебная коллегия считает, что ущерб подлежит возмещению в размере повреждения, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2015 года – четыре колеса.

Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость одной шины PIRELLI SOTTO ZERO W240 в размере 20400 рублей, а также ремонтных работ – 5000 рублей по снятию и замене колес, установлена экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>».

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащим взысканию размер ущерба по повреждению колесных дисков, поскольку как указано выше экспертом при расчете ущерба не проверялось соответствие каталожных номеров запасных частей транспортного средства, деталям, установленным на транспортном средстве.

Указанные обстоятельства подтвердил эксперт при допросе в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2015 года.

Доказательств того, что на транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия имелись диски с каталожным номером <.......>, как указано в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с администрации Волгограда стоимости восстановительного ремонта, с уменьшением суммы взыскания с 661635, 11 рублей до 86600 рублей.

Оснований для освобождения администрации Волгограда от возмещения ущерба в полном объеме, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы ущерба, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с администрации Волгограда в пользу истца понесенных им расходов с уменьшением сумм: по оплате независимой оценки ущерба с 10300 рублей до 1300 рублей, по оплате государственной пошлины с 2000 рублей до 300 рублей, по оплате услуг по изготовлению светокопий с 1848 рублей до 200 рублей, на отправку телеграмм с 680 рублей до 100 рублей, на оплату нотариальной доверенности с 1000 рублей до 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя с администрации Волгограда с 5000 рублей до 2600 рублей.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца Объедкова С.В. о заниженном размере присужденной судом первой инстанции суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Кроме того, соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной Обьедковым С.В. не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

В силу ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учетом изменения судебной коллегией решения суда первой инстанции, подлежит изменению распределение расходов по уплате судебной экспертизы, с уменьшением суммы взыскания с ответчика администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения ООО <.......> с 31000 рублей до 4000 рублей и взысканием расходов по оплате судебной экспертизы с истца в размере 27000 рублей, то есть пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года – изменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Объедкова С. В. стоимости восстановительного ремонта в размере 661635,11 рублей, уменьшив сумму взыскания до 86600 рублей, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10300 рублей уменьшив сумму взыскания до 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 300 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению светокопий в размере 1848 рублей, уменьшив размер взыскания до 200 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 680 рублей, уменьшив сумму взыскания до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 2 600 рублей.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2015 года изменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> расходов по оплате экспертизы в размере 31000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 4000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Объедкова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года – отменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Объедкова С. В. расходов по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Волгограда и истца Объедкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: