Решение по делу № 2-5/2011 от 24.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                                  Дело № 2-5/11

Решение

Именем              Российской          Федерации

24.01.11г. г.Салават

  Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В.,

с участием истца Насырова З.С.,

представителя истца адвоката Адвокатской палаты  Республики Башкортостан БРКА филиал «Адвокат» г.Салават , Нартова С.М. , представившего ордер  № 001617 от 08.12.2010 г.

представителя ответчика  Кручиненко Д.В.,по доверенности  от 22.12.2010 г.  № 3820 , срок действия  три года , Павлова И.В.

при секретаре Мангуткиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Насырова <ФИО1> к Кручиненко <ФИО2>, Яну <ФИО3> «о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия»                                  

УСТАНОВИЛ:

            Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что <ДАТА12> года в 13.00 часов ответчик Кручиненко Д.В., управляя автомашиной <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Салават, совершил наезд на принадлежащую истцу собаку, 9-месячного щенка западно-сибирской лайки.

            В результате наезда транспортного средства под управлением ответчика на собаку, наступила гибель собаки. В результате гибели собаки истцу как владельцу собаки был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

            По факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчик Кручиненко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

            Сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет <НОМЕР> рублей, так как за <НОМЕР> рублей истец купил <ДАТА5> данного щенка западно-сибирской лайки, рожденного <ДАТА6> Смерть собаки при вышеуказанных обстоятельствах явилась причиной сильнейшего стресса для всей семьи истца, так как щенок был любимцем семьи. В связи с гибелью собаки истец перенес сильнейшие нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика ему нанес моральный вред, который он оценивает в <НОМЕР> рублей. Ответчик Кручиненко Д.В. как виновное лицо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан в полном объеме возместить причиненный вред. Просит взыскать с ответчика Кручиненко Д.В. в пользу истца Насырова З.С. сумму причиненного материального ущерба в размере <НОМЕР> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <НОМЕР> рублей.

            В судебном заседании истец  обратился  с ходатайством об исключении из числа ответчиков <ФИО4>  и исковые требования поддержал  в полном объеме только в отношении  ответчика Кручиненко Д.В. Определением от 24.01.2011 г.  <ФИО5>  из числа соответчиков был исключен .

Представитель истца   адвокат   <ФИО6>  просит исковые   требования по изложенным доводам удовлетворить.   

            Ответчик Кручиненко Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель  ответчика <ФИО7>  не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие Кручиненко Д.В. и пояснил ,что  <ФИО8>   просил рассмотреть дело в его отсутствие .

Истец , представитель истца , так же не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие  ответчика <ФИО8> .  Принимая  во внимание положения ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотреть   дело в отсутствие не явившейся стороны .

            Представитель ответчика <ФИО9> исковые требования не признал, представив письменные возражения ..В судебном заседании  поддержал письменные  возражения и  пояснил, что   30.09.2010 г. <ФИО10> обратился в Мировой суд г. Салават с исковым заявлением о взыскании с Кручиненко Д.В. материального ущерба в размере <НОМЕР> рублей, понесенного истцом в результате гибели принадлежащей истцу собаки, а также морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.            В обосновании заявленных требований о взыскании материального ущерба истец ссылается на то, что ответчик, управляя автомашиной марки <НОМЕР> 26.02.10 на ул. <АДРЕС>, 18 совершил наезд на принадлежащую истцу собаку 9-месячного щенка западно-сибирской лайки, в результате чего произошла гибель собаки, которую истец приобрел <ДАТА5> года за <НОМЕР> рублей.В обосновании заявленных требований о взыскании морального вреда истец ссылается на перенесенные сильнейшие нравственные страдания, которые понес сам истец и его семья в связи с гибелью собаки. Доводы истца о наличии вины ответчика в гибели, принадлежащей истцу собаки, основаны на материалах административного производства о привлечении ответчика к административной ответственности и вынесенных по нему судебных решений в отношении ответчика.    Ответчик с указанными требованиями и доводами истца не согласен по следующим основаниям.           Материалами административного производства установлено, что ответчик, управляя автомашиной марки «<НОМЕР> г., нарушил п. 10.1 ПДД - управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения, не добился остановки транспортного средства, а также нарушил п. 2.5 ПДД - не выполнил обязанности, предусмотренной ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся ответчик (оставил место ДТП). По факту указанных нарушений ,в отношении ответчика были составлены протокол 02 АТ <НОМЕР> от <НОМЕР> г. об административном правонарушении и протокол 02 АТ <НОМЕР> от <НОМЕР> г..  Постановлением мирового суда г. Салавата от 19.03.2010 г. по делу № 5-163/10 ответчик был привлечен к административной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (решением Салаватского городского суда от 23.04.10 постановление оставлено в силе).            О том, что в результате ДТП ответчик совершил наезд на собаку упоминается в схеме места дорожно-транспортного происшествия от <НОМЕР> к протоколу 02 АТ <НОМЕР> от <НОМЕР> г. Рапорте госинспектора ГИБДД <ФИО11> оформлявшего протокол об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <НОМЕР> г. объяснении ,данном истцом по факту совершенного правонарушения. Также в указанных документах отсутствует какое-либо упоминание о принадлежности собаки истцу, об идентифицирующих признаках собаки, на основании которых можно было бы установить факт принадлежности собаки, на которую был совершен наезд. В решениях судов первой и апелляционной инстанции также делается некое упоминание о собаке и не более того. Представленные истцом документы на собаку,принадлежащую истцу, говорят лишь о том, что истец является владельцем собаки породы лайка западно-сибирская серого окраса по кличке «Пират» с датой рождения собаки <ДАТА15> г.. Какие-либо доказательства о том, что именно на вышеуказанную собаку ответчиком был совершен наезд истцом не представлены, о том, что именно в результате совершенного ответчиком ДТП наступила гибель собаки ,принадлежащей истцу доказательства также не представлены, более того, указанные доказательства ,отсутствуют в материалах административного производства, и в материалах судебных органов. Согласно ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотрено законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».            В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Таким образом, в виду отсутствия доказательств факта, что погибла именно собака ,принадлежащая истцу в результате совершенного ответчиком ДТП (истцом не представлены доказательства того, что именно от соприкосновения с автотранспортным средством под управлением ответчика произошла гибель собаки) требования истца о привлечении ответчика к ответственности по ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ являются необоснованными и незаконными. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, так как считает , что истцом не подтверждена вообще ,гибель какой либо собаки.

Суд, выслушав стороны , всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему.

           По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

  Судом установлено, что в результате  ДТП ,произошедшего    по вине ответчика  , истцу был причинен  ущерб  в результате гибели собаки .

<НОМЕР> года в 13.00 часов ответчик Кручиненко Д.В., управляя автомашиной <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 18 г. Салават, совершил наезд на принадлежащую истцу собаку, 9-месячного щенка западно-сибирской лайки, от чего наступила смерть собаки. Указанный факт в судебном заседании подтвержден истцом Насыровым З.С.  ,материалами административного дела . Так согласно письменным объяснениям  Яну С.А.(л.д. 10 административного дела № 5-163/10) он «…Находился    пассажиром   в  автомашине <НОМЕР> , которым управлял Кручиненко…..Выскочила собака и попала под колеса…. Мы помогли положить  собаку хозяевам  в автомашину и отослали  их  в ветеринарную  клинику … Собака умерла .» 

Факт гибели собаки так же не оспаривался  и  ответчиком  Кручиненко Д.В. . Исходя из содержанияапелляционной жалобы, поданной Кручиненко Д.В. на постановление мирового судьи от 18.03.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 52 административного дела №5-163/10), он не оспаривает гибель собаки и не отрицает факт наезда на собаку. Кручиненко Д.В. в жалобе указывает , «…Наезд на собаку , даже с последующей ее гибелью квалифицировать как ДТП нет оснований…» , далее описывает , что «… совместно со свидетелем Яну С.А. ….после наезда на собаку  были предприняты  меры для оказания  доврачебной помощи  и направления  ее в ветлечебницу(лечебное учреждение…..» .

Вина  Кручиненко  в  причинения  истцу ущерба , возникшего в результате гибели собаки    установлена  постановлением мирового судьи   от  18 .03.2010 г.(л.д.8-9)  ,  решением Салаватского городского суда  от  23.04.2010 г. (л.д.11)  вступившими в законную силу , и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не требует доказательств . Постановлением заместителя  Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан  от 06.09.2010 г.  данные решения оставлены без изменения .

          Утверждения представителя   ответчика о том  ,что факт гибели собаки материалами дела  не подтвержден ,опровергается выше названными доказательствами 

          Размер причиненного ущерба подтвержден  показаниями истца , а так же  документально . Согласно материалов  дела потерпевший   Насыров  приобрел щенка  серого окраса породы  лайка  западносибирская  за <НОМЕР> руб , о чем свидетельствует  расписка  в передачи денежных средств  Насыровым З.С.  - Иванову Н.И.  в период 13.07.2009 г. (л.д.6). О наличии собаки породы лайка западносибирская свидетельствует справка о происхождении охотничьей собаки № 347-84/09 (л.д.14) ,  международный  ветеринарный паспорт  для собак  (л.д.14) . Данных о том , что данная расписка является недействительной суду не представлено . При таких обстоятельствах  суд находит обоснованными доводы истца о   размере  имущественного вреда в сумме <НОМЕР> руб , который и подлежит взысканию с ответчика .           

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой  состоялось  решение суда ,по ее письменному ходатайству   суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату  услуг представителя  в разумных пределах .  Учитывая  обстоятельства дела ,его сложность суд считает возможным удовлетворить   требования   истца о взыскании представительских услуг в сумме <НОМЕР> руб ,подтвержденных квитанцией <НОМЕР>  от 20.11.2010 г. Что по мнению суда  будет соответствовать нормам ст. 100 ГПК РФ ,  принципу разумности , справедливости. 

      Положениями ст.  15 ГК РФ  предусмотрено , что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права  истец  понес  расходы за составление  искового заявления в  сумме 1000 рублей ,  подтвержденных квитанцией <НОМЕР>  от 20.11.2010  г.  и которые подлежатвзысканию с ответчика .

Исковые требования о взыскании морального вреда , заявленные истцом подлежат отклонению, в связи с отсутствием  предусмотренных законом на то оснований..

По утверждению истца требование о компенсации морального вреда основано на том , что  «….смерть собаки при вышеуказанных обстоятельствах явилась причиной сильнейшего стресса для всей семьи истца, так как щенок был любимцем семьи. В связи с гибелью собаки истец перенес сильнейшие, нравственные страдания…». Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако сведений о том, что  ответчик  совершил какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено. Между  тем положениями  статьи 137 ГК РФ  предусмотрено ,что  к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Законодательно возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в  данном случае  не предусмотрена .

           Согласно   ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.   56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Сторонам  было предложено представить  доказательства своих требований и возражений.

 Согласно ст. ст.98 ГПК РФ  с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца  государственная пошлина .

   На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Кручиненко <ДАТА> в пользу Насырова <ФИО1> следующие суммы:

·  <НОМЕР>  руб 00 коп.  - сумму материального ущерба;

·  <НОМЕР> руб. 00 коп. - представительские услуги;

·  <НОМЕР> руб -составление искового заявления ;

·  <НОМЕР> руб. 00 коп. - возврат госпошлины.

      В  остальной части исковых требований отказать.

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение десяти суток в Федеральный суд г. Салават через мирового судью.

Председательствующий Н.В.Колеганова

мировой судья