Решение по делу № 2-3662/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бакановой О.А.

при секретаре Бухаевой Т.Г.,

с участием представителя истца Зайцева П.А. – Боровского А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия,

представителя ООО «Страховая компания «Гелиос» - Истомина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/2015 по иску Зайцева П.А. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев П.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Зайцеву П.А. под собственным управлением и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Быковой Е.В. под управлением Быкова М.О. Данное ДТП произошло по вине Быкова М.О., что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «ГелиосРезерв» для получения страховой выплаты. По данному случаю истцу был выдан отказ по причине того, что страховая компания виновного лица не выдала подтверждение о страховом полисе. Данный отказ считает необоснованным и незаконным. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику и заключил договор № на оказание услуг по составлению отчета об оценке с ООО «ПРОэксперт», оплатил стоимость оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке независимого оценщика № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) транспортного средства Тойота Ипсум, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик выдал повторный отказ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ГелиосРезерв» в свою пользу сумму страховой выплаты - <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса –<данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зайцев П.А. не явился, согласно представленному суду ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Зайцева П.А. – Боровской А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» - Истомин А.А., действующий на основании доверенности, отчет об оценке <данные изъяты>» не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

В судебное заседание третье лицо Быков М.О., извещенный о рассмотрении дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту <данные изъяты> Правил (п.<данные изъяты>).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших, повлекшее причинение материального ущерба их владельцам. В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу Зайцеву П.А. под собственным управлением и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Быковой Е.В. под управлением водителя Быкова М.О. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Быковым М.О. п. <данные изъяты> ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Быкова М.О. состава административного правонарушения.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Вместе с тем, проанализировав материалы административного дела из которого следует, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Быковым М.О. п. <данные изъяты> ПДД РФ, суд находит вину водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в наступлении страхового случая установленной. Доказательств иного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Быковой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Зайцева П.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом №.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прямом возмещении убытка истцу отказано в связи с тем, что компания страхователя виновного в дорожно-транспортном происшествии (ООО «Росгосстрах»), отказала в прямом урегулировании убытка.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ответчиком не производился.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Такая обязанность ответчиком выполнена не была.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для выплаты ему ответчиком ООО СК «Гелиос» страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцев П.А. обратился в <данные изъяты>» с целью определения стоимости материального ущерба.

Согласно отчету (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих деталей) автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом отчет подготовлен экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование, представившим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, зарегистрированным в реестре экспертов-техников за № и оснований сомневаться в квалификации эксперта суд не находит. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству, с подробным описанием повреждений, стоимости заменяемых частей и материалов, средней стоимости нормо-часа.

Из исследовательской части заключения, содержащей подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, усматривается, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Так, эксперт, определив и указав в акте осмотра транспортного средства характер и степень сложности имеющихся повреждений, а также способы, виды и объем ремонтных работ, необходимых для их выполнения, а также заменяемые узлы и детали, пришел к выводу о необходимости выполнения следующего вида ремонта: <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа принята экспертом исходя из средней стоимости нормо-часа для иномарок в СТО <адрес>.

Расчет износа кузова транспортного средства и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произведен по формуле в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расчет величины физического износа транспортного средства приведен в заключения и, с учетом года выпуска автомобиля (<данные изъяты>), пробега (<данные изъяты> км), процента износа комплектующих изделий, изделий, изготовленных из пластмассы -<данные изъяты>%.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Гелиос» каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигал, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращался, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Суд находит бесспорно установленным, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> руб., а ответчик, который до настоящего времени выплату истцу не произвел, нарушил права истца как потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца - потерпевшего от ДТП ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой обязанность ответчика ООО СК «Гелиос» по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Быковой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», а ООО СК «Гелиос» никаких действий в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по возмещению причиненного потерпевшему Зайцеву П.А. ущерба не осуществил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцева П.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой оценки подтверждены договором об определении рыночной стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1), а также справкой об оплате услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» следует взыскать понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО») (п. 64).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2= <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» заявил об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ответчика и на неисполнение обязанности третьим лицом ООО «Росгосстрах» по подтверждению страхового полиса виновника ДТП Быковой Е.В.

    Размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева П.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Зайцева П.А. сумму страховой выплаты - <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса –<данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета <адрес> госпошлину <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 сентября 2015 года.

    Председательствующий     О.А.Баканова

    Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года

    Копия верна:

    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3662/2015. Судья.

    По состоянию на 14.09.2015г. решение не вступило в законную силу. Судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>