Решение по делу № 33А-520/2015 от 06.03.2015

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -	ФИО7,
судей:	ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием заявителя и прокурора – военного прокурора отдела Московского городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) и начальника 1-го отдела Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - 1-й отдел ЗРУЖО), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне. Решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал командующего войсками Западного военного округа внести изменения в названный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, указав об его увольнении с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то есть по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Полагая свои права нарушенными, поскольку с ним неполностью произведен расчет по денежному довольствию, непредоставлены отпуска и жилое помещение, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части. Кроме того, просил суд признать незаконным непредоставление ему отпусков, а также просил признать незаконными действия ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой денежного довольствия в неполном объёме. Помимо изложенного просил суд признать незаконными действия начальника 1-го отдела ЗРУЖО, связанные с необеспечением жильём.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным § 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обязал названное должностное лицо внести изменения в этот приказ, предоставить отпуска ДД.ММ.ГГГГ изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на день окончания отпусков ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив ФИО1 по эту дату установленным денежным довольствием.

Кроме того, суд признал незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой денежного довольствия в неполном объёме без учёта нахождения ФИО1 на должности и обязал названное должностное лицо произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части № на основании приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Также суд взыскал с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части до обеспечения жильём и начальника 1-го отдела ЗРУЖО, связанных с необеспечением ФИО1 жильём, суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что в рапорте об увольнении с военной службы он просил обеспечить его жильем до увольнения с военной службы.

Полагает, что суд необоснованно ссылается в решении на лист беседы с его согласием на возможность оставления его в списках нуждающихся на получение жилья, так как основным документом для увольнения с военной службы является рапорт написанный им.

Обращает внимание, что он должен быть обеспечен жильем для постоянного проживания и с него незаконно удерживаются денежные средства, так как удержания могут производится только по решению суда или по его заявлению.

Также отмечает, что ему неправомерно не выплачиваются денежные средства за поднаём жилого помещения на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хотя ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ № о выплате ему денежных средств за поднаём жилого помещения с сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что он и члены семьи не обеспечены постоянной жилой площадью, а факт получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения не имеет юридической силы и не указывает на обеспечении его квартирой.

Считает, что в связи с указанными им нарушениями он должен быть восстановлен на службе в прежней должности (или с его согласия равной или не ниже) должности с возмещением морального вреда, на что указывает п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 8.

В заключение автор жалобы указывает, что при увольнении с военной службы в отношении него нарушены требования приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), предоставляются субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

При этом на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 15 этого же Закона на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года).

В силу абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Закона таким военнослужащим в случае их признания нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляется жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанием федеральным органом исполнительной власти по избранному месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что военнослужащие, которые в период обучения в военно-учебном заведении заключили контакт до 1998 года, а назначены после его окончания на воинскую должность после ДД.ММ.ГГГГ подлежат обеспечению на весь период военной службы только служебным жильем, поскольку такой контракт в качестве первого для целей жилищного обеспечения не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, как военнослужащий, назначенный на воинскую должность после получения профессионального образования после 1998 года, относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и приобретающих право на жилье для постоянного проживания только при увольнении с военной службы.

С учетом вышеизложенного, правильным является и вывод суда о том, что начальником 1 отдела ЗРУЖО право ФИО1 на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания не нарушено, поскольку, как указано выше, такое право он приобрел только при увольнении с военной службы, приказ о его увольнении с военной службы без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания он не оспаривал, а согласно листу беседы, проведённой с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на увольнение из рядов ВС РФ с оставлением в списках очередников на получение жилой площади, которое ему в декабре 2014 года и было распределено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что после издания командующим ЗВО приказа об увольнении заявителя с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне у командира войсковой части № не было законных оснований для удерживания ФИО1 на военной службе из-за необеспечения его жилым помещением, так как на учете нуждающихся в жилье он состоял, а на момент рассмотрения его обращения, извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распределено жилое помещение, с получением которой он 1 декабря того же года согласился.

Изменение основания увольнения с военной службы, фактически не могло служить основанием к восстановлению ФИО1 в списках личного состава воинской части.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд обоснованно отказал ФИО1 в требованиях к начальнику 1 отдела ЗРУЖО, так как установил, что каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны начальника 1-го отдела ЗРУЖО заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части возложения на командира войсковой части № обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе, гарнизонный военный суд правильно указал, что ФИО1 никаких рапортов о предоставлении ему отпуска не писал и командованию воинской части по этому вопросу не обращался, а потому право на отпуск может быть восстановлено посредством изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, а также возложением обязанности на ЕРЦ МО РФ по выплате денежного довольствия в полном объёме с учетом приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на воинскую должность.

Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что сам по себе факт длительного необеспечения заявителя денежным довольствием в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о безусловной необходимости восстановления его на военной службе, поскольку вопрос о выплате денежного довольствия ФИО1 в полном объёме носил спорный характер и денежное довольствие подлежало выплате на основании решения суда либо его перерасчёте, а, кроме того, сам заявитель в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ по вопросу производства выплаты ему денежного довольствия в полном объеме не обращался.

В связи с вышеизложенным, гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пришел к правильному выводу, что нарушение прав ФИО1 на получение денежного довольствия в полном объёме может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части.

Доводы автора жалобы о неинформированности по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, материалами дела не подтверждается. Более того, сам заявитель указал, что в листе беседы с указанной в нём цели её проведения он расписался собственноручно.

Вопреки утверждению в жалобе материалы дела не содержат оснований для безусловного восстановления его на военной службе, так как мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, командованием воинской части выполнены.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суд                                                         ФИО6

Секретарь судебного заседания:                          ФИО4