Решение по делу № 2-1907/2015 (2-8648/2014;) от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Бандура А9, Козлову А10, Черных А11, Алпатовой А12, Матющенко А13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Бандура М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб. на приобретение 1/2 долив жилом доме, расположенном по адресу: Х, сроком по 00.00.0000 года, под Z % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Козловым С. В., Черных О. А., Алпатовой Е. В., Матющенко И. Б. были заключены договоры поручительства, по условием которых поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Бандура М.С. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный с Бандура М.С., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Бандура М.С. был заключен Кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Бандура М.С. был предоставлен кредит в размере Z руб., на приобретение Z доли в жилом доме, расположенном по адресу: Х, под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года. (п. 1.1 Договора).

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и Козловым С.В., Черных О.А., Алпатовой Е.В., Матющенко И.Б. были заключены Договоры поручительства №№ У, согласно условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Бандура М.С. всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручители ознакомились со всеми условиями вышеназванного Договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до момента прекращения всех обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства перед Бандура М.С. выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита в полном объеме 00.00.0000 года, что подтверждается Расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора и Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года, ответчик Бандура М.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, не позднее 10 числа платежного месяца в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Бандура М.С..

Вместе с тем, судом установлено, что Бандура М.С. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка Z руб..

Истцом в адрес Бандура М.С. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в сумме 485500,66 руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 2.7.Договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Оценивая вышеприведенные основания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, в связи с чем, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчиков штрафные санкции в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Бандура М.С. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бандура А14 кредитный договор У от 00.00.0000 года.

Взыскать в солидарном порядке с Бандура А15, Козлова А16, Черных А17, Алпатовой А18, Матющенко А19 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: