Решение по делу № 33-957/2014 от 14.01.2014

Судья Агин В.В. дело № 33-957/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» (далее по тексту - СКПК «<.......>») к В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

по частной жалобе конкурсного управляющего СКПК «<.......>» Е. на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда при ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования СКПК «<.......>» к В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление СКПК «<.......>» о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения третейского суда.

Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя СКПК «<.......>» на него в исполнительном производстве по настоящему делу.

В обоснование данного заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<.......>» и ним был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому СКПК «<.......>» уступило ему права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий СКПК «<.......>» Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене.

Отказывая Б. в удовлетворении его заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что между СКПК «<.......>» и В. имели место кредитные правоотношения, на которые распространяются положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Б. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по договору займа была произведена без согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

СКПК «Ольховский» не является кредитной организацией.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как видно из материалов гражданского дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ольховский» является некоммерческой организацией и образован для кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

Он осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193 – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Как следует из пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив создается в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств.

Следовательно, положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на взаимоотношения СКПК и его членов не распространяются.

Б. приобрёл право требования дебиторской задолженности СКПК «<.......>» к В. на основании договора о продаже дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьёй 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определённым событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

При переводе долга первоначальный должник выбывает из обязательства; новый должник вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Согласно статье 382 ГК РФ для перевода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство в исполнительном производстве обусловлено правопреемством в материальном, в частности, гражданском праве. По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и, как правило, были основаны на сделке (договоре).

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путём заключения соглашения об уступке требования или переводе долга, стороны тем самым меняют кредитора (должника) не по исполнительному листу, а по первоначальному обязательству - по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству.

Поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда, которым обязательства по договору займа прекращены, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, следовательно, оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по договору займа, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Как на день рассмотрения заявления о правопреемстве, так и на момент рассмотрения частной жалобы, договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому СКПК «<.......>» уступил Б. право требования к должнику В. по договору займа, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Б. о замене взыскателя СКПК «<.......>» на него в исполнительном производстве по настоящему делу подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» на его правопреемника – Б. в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ с В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» задолженности по договору займа и третейского сбора.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев