Решение по делу № 2-174/2015 от 26.01.2015

Гр.дело №2-174/2015 г.

<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                        г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием:

представителя истца Салимгареевой Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсина М.Ф. к ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гайсин М.Ф. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Гайсин М.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Фаттахова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности Дюртюлинскому АТП - Филиал ГУП Башавтотранс РБ, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаттахова Р.Ш. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Гайсину М.Ф., причинен имущественный ущерб, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По решению Советского районного суда г.Уфы РБ от 14.05.2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

В связи с чем, Гайсин М.Ф. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги представителя, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла Салимгареева Г.И., которая поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. Показала, что проведенная автотовароведческая экспертиза не отражает реальную стоимость запасных частей. В связи с чем, считает необходимым исходить при определении материального ущерба из стоимости ремонтных работ согласно представленного ими отчета №№ г.

Представитель ответчика ГУП Башавтотранс РБ в судебном заседании не присутствовал, согласно поступившему возражению не согласен с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта определенного отчетом №№ г., просил при взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта руководствоваться результатами судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. просит отказать в виду необоснованности, требования об оплате судебных расходов по оплате услуг представителя признает частично в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Фаттахов Р.Ш. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовал, уважительностипричин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд установил следующие обстоятельства:

- решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 14.05.2014 г., вступившим в законную силу 18.06.2014 г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Фаттахова Р.Ш., принадлежащего на праве собственности Дюртюлинскому АТП - Филиал ГУП Башавтотранс РБ, и автомобиля марки <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаттахова Р.Ш. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило Гайсину М.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайсина М.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- согласно копии протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Фаттахов Р.Ш. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не избрал безопасную скорость движения, учитывающую дорожные условия и безопасную дистанцию, и допустил столкновение со стоящей впереди автомашиной <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении, суд полагает, что поскольку ответчик ГУП Башавтотранс РБ является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, водитель Фаттахов Р.Ш. является работником филиала ответчика, то именно ГУП Башавтотранс РБ в силу прямого указания закона обязано возместить вред, причиненный истцу его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчёта независимого оценщика Гайнутдинова А.Х. «Об экспертом определении стоимости восстановительного ремонта ТС следует, что рыночная стоимость услуг по восстановлению ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> руб.

В связи с возражением ответчика с результатами отчета определением Дюртюлинского районного суда РБ от 13.02.2015 г. по ходатайству представителя ответчика Бадьиной С.В., с согласия представителя истца Салимгареевой Г.И. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя истца Салимгареевой Г.И. о своем несогласии с данным заключением экспертизы, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца Салимгареева Г.И. присутствовала на судебном заседании, проведенном 13.02.2015 года, согласились на ее производство в ООО «Экспертиза».

Перед дачей данного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена специалистом имеющим высшее образование, аттестованному в области определения стоимости восстановительного ремонта, действительным членом СРО «Судебных экспертиз РФ». Экспертиза составлена на основании акта осмотра транспортного средства ИП Гайнутдинова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ г. Размер причиненного материального ущерба, определен с учетом износа транспортного средства.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В то же время, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП Гайнутдинова составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Взыскание подобной суммы с ответчика привело бы к необоснованному обогащению истца.

С учетом изложенного, а также содержанием заключения, проведенных исследований, суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, обоснованным и достоверным. Указанные в данном заключении запасные части, их стоимость, стоимость ремонта, принимаются и допускаются судом.

Размер причиненного материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, судом определяется в соответствии с вышеуказанным заключением, в размере 141113 рублей. Учитывая, что <данные изъяты> руб. истцу Гайсину М.Ф. возмещены (<данные изъяты> руб. уплатила добровольно ООО «РГС», <данные изъяты> руб. взыскано по решению Советского районного суда <адрес> РБ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ГУП Башавтотранс РБ в пользу истца Гайсина М.Ф., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца Гайсина М.Ф. по оплате услуг представителя, заявленные на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, цены иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяются в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленный стороной истца, не признан достоверным доказательством размера подлежащего возмещению вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,                                                       

Р Е Ш И Л :

Иск Гайсина М.Ф. к ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу Гайсина <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2015 года.

Судья                                                                              Р.Р. Галяутдинов