Решение по делу № 2-397/2017 (2-8275/2016;) ~ М-8345/2016 от 13.12.2016

4

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре ЛИЦО_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» июня 2017 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по факту наступления страхового случая ДТП от **.**.**** в ....

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на условиях Правил страхования средств автотранспорта от **.**.**** между ним (страхователь) и ЛИЦО_2 «Ресо-гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ###) в отношении транспортного средства - автомобиля AUDI A6 г/н ###.

Страхователем и выгодоприобретателем транспортного средства AUDI A6 г/н ### является он.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору является Автокаско (Ущерб + Хищение).

Форма страхового возмещения определена в размере ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам неофициального дилера.

Страховая сумма на **.**.**** по договору страхования автомобиля составила 1 050 500 руб.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с **.**.**** по **.**.****.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

**.**.**** произошло страховое событие с участием автомобиля истца AUDI A6 г/н ### (п. 4.1.1. Правил страхования).

В порядке, предусмотренными Правилами страхования, после произошедшего события он обратился в ЛИЦО_2 «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт повреждённого автомобиля.

Однако считает, что страховщиком не согласован весь объем восстановительных работ транспортного средства - автомобиля AUDI A6 г/н ###, получившего повреждения, связанного с наступлением страхового случая от **.**.****.

В письме (исх. ### от **.**.****) страховщик указывает, что в ходе трасологической проверки было выявлено, что заявленные повреждения «пыльник правого амортизатора», «подшипник ступицы среднего левого колеса», «заднего бампера», «шин колес (4)» и «подшипник ступицы переднего правого колеса» не могли образоваться в результате указанных обстоятельств. Кроме того, Страховщик указал, что повреждения порога правого, порога левого, с амортизатора переднего левого являются естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации.

В связи с данными обстоятельствами, он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту в ООО «Экспертный Центр» для определения механизма образования повреждений своего автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению специалистов ###, повреждения передней и задней подвески (ступичные подшипники, соединительные тяги всех колес), переднего и заднего бампера, заднего фонаря, кронштейны заднего бампера, грязезащитные щитки, спойлеры всех колес, все защиты ДВС и защита левого порога, вероятней всего произошли в результате наезда автомобиля истца на повреждённое дорожное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта составила 535647,58 руб. без учета износа.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения путем замены поврежденных частей автомобиля, в осуществлении страхового возмещения в денежной форме ему отказано, ответчиком выдано направление, согласно которому им согласованы следующие объекты ремонта « грязезащитный щиток переднего крыла левого, грязезащитный щиток задн. Левый, диск переднего колеса левого, диск заднего колеса лев». Однако, считает, что страховщиком не согласован весь восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП от **.**.****.

Полагает, что страховщиком в надлежащем виде не исполнены обязательства страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 520647,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с его согласия посредством смс-оповещением заблаговременно, которое доставлено (л.д.62,73), предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Долгина М.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком на один год ( л.д. 66,67), в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснив, что фактически автомобиль до настоящего времени не восстановлен после ДТП от **.**.****.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, предоставив письменные возражения

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** до **.**.****, в судебном заседании просит в иске отказать, указав на виновность в ДТП истца и правоотношения, возникшие между сторонами.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица администрации г.Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, от **.**.**** сроком до **.**.****, в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения участников процесса, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, оригиналы административного производства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ### от **.**.****г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что **.**.**** на условиях Правил страхования средств автотранспорта от **.**.**** между истцом (страхователь) и ЛИЦО_2 «Ресо-гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ###) в отношении транспортного средства - автомобиля AUDI A6 г/н ### ( л.д. 4-5), по риску ущерб- хищение, страховая сумма определена в дополнительном соглашении, на **.**.**** – 1 050 000 рублей, срок действия полиса с **.**.**** по **.**.****.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в страховом полисе страхования и Правилах страхования автотранспорта от **.**.**** ( л.д.6-17).

Форма возмещения, предусмотренная договором страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что соответствует п.12.10 Правил страхования, расчет возмещения производится по ценам не официального дилера, безусловная франшиза по риску Ущерб определена -15000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования **.**.**** произошел страховой случай –ДТП в г... в результате нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, который при управлении застрахованным автомобилем, произвел наезд на выбоину, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждено четыре брызговика, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения двигателя.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от **.**.****, указав, что попал в яму на дороге, указав повреждения автомобиля : четыре брызговика, задний бампер, заднее левое крыло, датчик неисправности и двигателя ( загорелся после удара), скрытые повреждения ( л.д. 80-82).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней

В связи с чем, автомобиль истца осмотрен **.**.**** и **.**.**** ответчиком подготовлено направление на СТОА ООО «Байрен-Кар» с указанием его адреса № ###, указав объем ремонта : грязезащитный щиток переднего крыла левого, грязезащитный щиток зад.левого, диск заднего колеса левого, защита днища левая и письмом от **.**.**** отправлено в адрес истца, которое истцом получено.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО НЭК групп от **.**.**** с участием истца указаны дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта : крыло заднее левое скол, задний бампер в центральной части, царапины у спойлера

Однако истцом не реализовано право на ремонт поврежденного автомобиля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обращения истца на СТОА по направлению ответчика и не согласования им объема ремонтных воздействий по заказ-наряду ремонтной организации по факту наступления страхового случая от **.**.****.

**.**.**** ответчиком истцу ЛИЦО_1 подготовлено письмо о частичном отказе в страховом возмещении, в котором указано на результаты трасологической проверки, согласно которой было выявлено, что не все повреждения образовались при заявленных истцом обстоятельствах. Также в письме было указано, что на момент страхования на дисках колес уже имелись повреждения, о чем имеется запись в описании ТС, составленном при принятии ТС на страхование ( л.д.19).

Согласно акта осмотра транспортного средства при страховании **.**.**** с участием истца, на автомобиле имеются повреждения диски колес передние и задней левый –задиры, диск задний правый нарушение покрытия ( л.д. 107). Истцом данный акт подписан без каких-либо замечаний дополнений.

Согласно п. 13.2.1 Правил страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС).

Не согласившись с объемом повреждений, указанным ответчиком, истцом организована оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Экспертный Центр», согласно заключения ### от **.**.**** которого повреждения передней и задней подвески, переднего и заднего бампера, заднего фонаря, кронштейны заднего бампера, грязезащитные щитки, спойлеры всех колес, все защиты ДВС и защита левого порога, вероятней всего произошли в результате наезда автомобиля Ауди А6 г.н. ### на поврежденное дорожное покрытие, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 535647,58 рублей, с учетом износа 334675,54 рублей ( л.д.24-61). Расходы истца по оценке ущерба составили 7500 рублей ( л.д.23).

Однако истец не был намерен осуществлять ремонт ТС по согласованным страховщиком повреждениям, и **.**.**** обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил согласовать восстановление автомобиля путем ремонта в объеме, который указан в Заключении ### ООО «Экспертный центр», либо осуществить выплату в денежной форме в размере 525647,58 руб. в соответствии с выводами указанного заключения. В связи с чем, ответчиком принято решение о повторном осмотре автомобиля с привлечением специалиста сторонней организации ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» для сопоставления механизма события с полученными повреждениями автомобиля. **.**.**** в адрес ЛИЦО_1 была направлена телеграмма о вызове на осмотр. **.**.**** был дан ответ на претензию (исх. ###).

Согласно акта экспертного исследования ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» от **.**.**** автомобиль истца мог получить повреждения только левой стороны, в следствии возможного непосредственного контакта между исследуемым ТС и ямой возможно повреждение дисков колес левой стороны, левой защиты пола и левого грязезащитного щитка.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключения судебного эксперта ### повреждения автомобиля Audi A6 зафиксированные в справке о ДТП не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ЛИЦО_1, все повреждения исследуемого автомобиля произошли при других обстоятельствах и в другое время ( л.д. 110-111,114-127).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от**.**.**** по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России» на основании фактического осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 142-144), согласно которому на а/м Audi A6, г/н ### могли образоваться повреждения: посадочной полки крепления заднего бампера, разрушение ЛКП заднего бампера, разрушение, деформация, смещение со штатных мест крепления четырех грязезащитных щитков, образование скола на заднем левом крыле в районе сопряжения с бампером. Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi А6, г/н ### на дату ДТП **.**.**** составит 51 356, 76 руб. без учета износа, 35 182, 06 руб. с учетом износа.

Также экспертом сделан вывод о том, что царапины и потертости самого бампера в центральной части бампера не являются следствием наезда автомобиля на поврежденное дорожное полотно при описанных в объяснениях обстоятельствах.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Фактически выводы повторной судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорены, согласуются с выводами ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс» ( л.д. 83-91).

В связи с чем, суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «Экспертный Центр».

Вместе с тем, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств фактического производства ремонта застрахованного автомобиля, в том числе по направлению ответчика, постольку, по мнению суда, истец не вправе требовать от страховщика денежного выражения страхового возмещения, учитывая Правила страхования и отсутствия нарушений его прав при выдаче ему направления на СТОА.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, до установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика или станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Пунктом 12.11 Правил установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при его заключении.

При этом следует отметить, что возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения договором страхования не предусмотрена, право на получение страхового возмещения по калькуляции в этом случае страховщику не предоставлено, страхователю предоставляется право требовать возмещение понесенных расходов на произведенный ремонт.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом судом учтено, что при заключении договора страхования сторонами согласован вариант возмещения ущерба посредством ремонта на СТОА, указанное условие договора не противоречит ст. 929 ГК РФ, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Поскольку в данному случае ответчиком выдано направление на СТОА во исполнения договора страхования, постольку возникающие разногласия и споры между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения и наименований деталей, подлежащих ремонту, подлежат разрешению в ходе проведения ремонта на СТОА, который не был осуществлен в виду не предоставления истцом автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что в направлении на ремонт должен быть указан объем повреждений, указанный в заключении ООО «Экспертный Центр», в связи с чем ремонт произведен не был, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, истец возражал против содержания направления на СТОА, полагая, что восстановительный ремонт не соответствует заявленным повреждениям, то есть фактически добровольно отказался от ремонта на условиях, отраженных в направлении на СТОА, выданном ответчиком.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком было отказано истцу в проведении ремонта по данному основанию.

Наоборот **.**.**** истцу ответчиком предложено забрать повторное направление на СТОА с учетом выводов ООО «ЦНЭИ Росавтоэкс», что подтверждается сообщением от **.**.**** ###, полученное истцом **.**.****.

Тем не менее, до настоящего времени истцом не реализовано право на получение данного направления и ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истец фактически в одностороннем порядке отказался от предложенного ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, им не предоставлен автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика, нарушений прав истца действиями ответчика не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а следовательно и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от **.**.****, сообщением, счетом.

С учетом существа принятого решения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы составили 7788 рублей ( соответственно 2832 руб. и 4956 рублей), что подтверждается сообщением ( л.д. 147), счетами от **.**.**** ( л.д.149,151), которые подлежат взысканию с истца на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Герез Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по заявленным основаниям отказать.

Взыскать с Герез Евгения Викторовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Герез Евгения Викторовича в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 7788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 21 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2017.