Решение по делу № 2-307/2017 (2-5009/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.М. к К.Р.Д., третье лицо – УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

К.З.М. обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись в его обоснование на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный между нею и ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности указанной сделки с прекращением права собственности К.Р.Д. на данный объект недвижимости и с признанием за нею права собственности на квартиру.

Указанное решение вступило в законную силу и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К.З.М. на квартиру <адрес>

Указывая на то, что ответчик до настоящего времени проживает в квартире, не имея на это оснований, при этом не является членом семьи собственника жилого помещения, К.З.М., основывая свои требования на положениях ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, просила суд признать К.Р.Д. утратившим право пользования квартирой № по <адрес> 1 в <адрес>, выселить его из данного помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по РО ( в настоящее время УМВД России по г. Ростову-на-Дону) снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

К.З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат З.А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик К.Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат К.В.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с законностью решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной, намерен обжаловать его и потому в настоящее время оснований для его выселения из спорной квартиры не имеется.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которому переданы функции Управления миграционной службы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования законными и потому подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.З.М. и К.Р.Д..

Судом применены последствия недействительности указанной сделки с прекращением права собственности К.Р.Д. на квартиру <адрес> в <адрес> и признанием за К.З.М. право собственности на квартиру <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, решение суда исполнено и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ни внесена запись о праве собственности К.З.М. на квартиру <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в данном жилом помещении до настоящего времени проживает К.Р.Д., являющийся бывшим собственником указанного объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение тот факт, что ответчик не является собственником занимаемого им жилого помещения либо членом семьи собственника, соглашения по вопросу пользования данным объектом недвижимости между ним и К.З.М. отсутствует, иных оснований для проживания в спорной квартире он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая положениях приведенных норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> и выселении его из данного жилого помещения.

Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи оснований для возложения на УМВД России по г. Ростову-на-Дону обязанности снять ответчика с регистрационного учета суд не усматривает.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с К.Р.Д. в пользу К.З.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты представителю заявленных ко взысканию расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать К.Р.Д. утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> и выселить его из квартиры <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований К.З.М. отказать.

Взыскать в пользу К.З.М. с К.Р.Д. сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 января 2017 года.