Решение по делу № 2-2804/2016 ~ М-2183/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2804/16

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца Кузнецовой Л.П., представителя истцов Токаревой В.С.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Юхно В.В.,

представителя ответчика ОАО «КТК» по доверенности Преснецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Б., Кузнецовой Л.П. к ОАО «КТК» о возмещении ущерба

Установил:

Истцы Кузнецов В.Б., Кузнецова Л.П. обратились с иском к ответчикам ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", ООО «УК Ленинского района" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывают, что на основании свидетельства о Государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 08 апреля 2011 года у Кузнецова В.Б. в собственности находится квартира по адресу {Адрес изъят}, общая площадь составляет 38.9 кв. метра, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома. В конце ноября 2015 года Кузнецов В.Б. совместно с женой Кузнецовой Л.П. обнаружили повышение температуры воздуха до +30 градусов в своей квартире и очень сильную влажность, от которой стали отходить обои, появился конденсат на стёклах, почернели обои, пошла пузырями краска на окнах, на полу, при этом возник сильный запах из подвала, который проник в квартиру. В указанный период на теплотрассе на улице, при входе в дом произошла разгерметизация, растаял снег до вводного участка трубы на улице. Из подвала был так же пар и сильный запах. Так как квартира расположена над теплоблоком, данные последствия результат нарушения ремонта и содержания теплосетей ОАО «КТК» и внутридомового имущества Управляющей компании. Результатом длительного повреждения имущества явилось ненадлежащее устранение аварии обоими ответчиками, в том числе внутридомовых конструкций. Мер к устранению аварии своевременно не было принято, и надлежащая эксплуатация сетей водоснабжения не обеспечена. По данному поводу истцы обратились 30.11.15. в управляющую компанию, с просьбой устранить парение в квартире, так как квартира находится на этаже над теплоблоком. Никаких мер своевременно принято не было. 16.12.15. представитель технического надзора Управляющей компании зафиксировал повреждения в квартире, и высказал позицию, что энергетики должны дать заключение и устранить аварию. Кузнецова Л.П. многократно, в течение более месяца обращалась в ОАО «КТК» как по телефону, так и лично, с просьбой выехать, разобраться и устранить дефект теплотрассы. Однако никакого письменного ответа и содействия в устранении аварии получено не было, в связи с чем истцам пришлось обратиться с претензией 21.12.15. в ОАО «КТК», так как парение в квартире продолжалось дальше, отделка повреждалась сильнее, по квартире распространился грибок (плесень), держался устойчивый запах. Мер принято не было. Так как аварию никто не устранял, Кузнецова Л.П. с целью сохранности имущества семьи, т.е. указанной квартиры, обратилась 25.12.15 г. в Государственную жилищную комиссию г. Кирова с целью содействия устранению аварии, т.к. истцы несли постоянные убытки и их здоровье существенно ухудшилось, где содействия так же не получили, так как специалист для осмотра выехал после устранения аварии 02.02.16 г. 30.12.15 г. истцы обратились в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова, согласно ответа от 22.01.16. № 1р-2016, обращение было направлено в Жилищную комиссию, мер прокурорского реагирования не последовало. В связи с указанными повреждениями квартиры, истцы совместно вынуждены были приобрести строительные материалы и заключить договор на ремонтные работы, включая устранение наличие грибка (плесени), распространившегося по всей комнате. Для ремонта были приобретены строительные материалы на общую сумму 11 792,50 рублей, заключен договор на осуществление ремонтных работ на сумму 37 541,50 рублей, установлено новое окно. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кузнецова В.Б.: стоимость ремонтных работ 37 541 рубль 50 копеек, стоимость строительных материалов 11 792 рубля 50 копеек, приобретение и установку нового окна 16 570 рублей, оплату нотариальных услуг 700 рублей; в пользу Кузнецовой Л.П. оплату экспертизы 5000 рублей, оплату услуг представителя 34 000 рубля, оплату телеграмм 204 рубля 20 копеек, оплату госпошлины 300 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В ходе рассмотрения дела истцами Кузнецовой Л.П., Кузнецовым В.Б. исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчиков «Управляющая компания Ленинского района» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» солидарно в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Кузнецова В.Б. стоимость ремонтных работ с учётом разницы в стоимости ремонта и строительных материалов между реальными затратами и стоимостью повреждении 37 541,50 руб., строительные материалы 11 792,50 руб., приобретение и установку нового окна в размере 16 570 рублей, оплату нотариальных услуг 700 рублей. В пользу Кузнецовой Л.П. взыскать оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., госпошлину 300 рублей, оплату телеграммы 204,20 рублей. Взыскать с ответчиков «Управляющая компания Ленинского района» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в счёт возмещения морального вреда в пользу Кузнецова В.Б. 520 000 рублей, Кузнецовой Л.П. 520 000 рублей.

    В судебном заседании истец Кузнецова Л.П. и представитель истцов Токарева В.С. по доверенности требования уточнили по кругу ответчиков, пояснили, что ответчиком является ОАО «КТК», а ООО «Управляющая компания Ленинского района» является третьим лицом, требования к ней не имеют.

    Представитель ответчика ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» по доверенности Преснецова Н.А. иск не признала.

Представитель третьего лица по доверенности Юхно В.В. пояснил, что вины управляющей компании нет, разрыв произошел на сетях находящихся в ведении ОАО «КТК».

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу {Адрес изъят}, корпус 3 принадлежит на праве собственности Кузнецову В.Б., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.03.2011 года.

Истцы Кузнецов Л.П. и Кузнецов В.Б. находятся в зарегистрированном браке, согласно свидетельства о заключении брака {Дата изъята}.

Из обстоятельств дела следует, что в середине ноября 2015 года в квартире по адресу {Адрес изъят} произошло повышение температуры, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

Из акта главного инженера ООО «УК Ленинского района» от 16.12.15 г. следует, что при осмотре квартиры {Адрес изъят}, в гостиной комнате справа от окна отслоение обоев, примерной площадью 2 кв.м., справа от батареи наличие плесени и отслоение обоев примерной площадью 1,5 кв.м., разрушение штукатурного слоя у окна на несущей стене, разрушение окрасочного слоя и самого чистового пола батареи примерной площадью 0,5 кв.м. Причиной стала аварийная ситуация на внешних теплосетях.

Согласно экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят}, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу {Адрес изъят} составляет 32 480 рублей.

    Истцами в материалы дела представленные платежные документы о понесенных затратах, а именно: чек от 25.02.2016 г. на сумму 5 000 руб. об оплате экспертного заключения в ООО { ... }, квитанция от 01.02.2016 г. на сумму 700 руб. об оплате удостоверения доверенности, чеки на сумму 95,70 руб., 73,50 руб., 30,00 руб. об оплате телеграммы, установка окна, подтверждается квитанциями от 10.03.2016 г. на сумму 10 000 руб. и 6570 руб., договором №21 от 10.03.2016 г., договором подряда от 10.03.2016 г.

    Как следует из договора оказания услуг от 12.03.2016 г. истцом Кузнецовой Л.П. заказаны следующие виды работ: грунтовка стен, шпатлевка на два раза под обои, грунтовка на два раза, оклейка флизелиновыми обоями без совмещения рисунка, подготовка и выравнивание пола к укладке ламината, укладка подложки и ламината, установка полового плинтуса, установка стыка, смыв побелки с потолка, удаление грибка, грунтование потолка, шпатлевка потолка на 1 раз, шлифовка, шпатлевка потолка под окраску, шлифовка, окраска потолка краской для потолков на 2 раза, снятие обоев штукатурки, уборка и вынос мусора на общую сумму 37 541,50 рублей.

    В приложение к договору оказания услуг от 12.03.16 г. составлена смета на строительные материалы на сумму 11 792, 50 рублей, в подтверждение представлены чеки на покупку строительных материалов.

    Истцом Кузнецовой Л.П. понесены расходы на представителя в размере 34 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция от 30.12.15 г., договор возмездного оказания услуг №10/Г от 12.12.15 г., расходы на оплату доверенности в размере 700 рублей.

    Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.02.16 г. {Номер изъят}, при проведении внеплановых выездных мероприятий 02.02.2016 факты нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: утечки из инженерных систем в подвальном помещении, а так же увлажнения ограждающих конструкций в квартире истцов и в подвале, не установлены.

    Как следует из ответа ООО «Управляющая компания Ленинского района» {Номер изъят} от 20.01.16 г., парение в подвале жилого дома {Адрес изъят} происходило из-за дефекта на наружной теплотрассе ОАО «КТК» между ЦТП и данным домом, 14.01.16 г. ОАО «КТК» устранили дефект на теплотрассе.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания Ленинского района» от18.12.2015 г. в ходе комиссионного осмотра 16.12.2015 г. по {Адрес изъят} было выявлено: в гостиной комнате справа от окна отслоение обоев примерно площадью 2 квадратных метра, справа от батареи наличие плесени и отслоение обоев примерно площадью 1, 5 кв. м., разрушение штукатурного слоя откоса у окна на несущей стене, разрушение слоя и самого чистового пола под батареей примерно площадью 0, 5 кв. м. Управляющая компания сообщает, что обще домовое имущество, находящееся в подвальном помещении, находится в технически исправном состоянии.

Из представленных в материалы дела документов ОАО «КТК» следует, что дефекты на сетях ОАО «КТК» в районе дома {Адрес изъят} произошли: 15.11.2015 г. и 13.01.2016 г., которые были впоследствии устранены.

Из показаний свидетеля Т. и У., следует, что по заявлению истцов они выезжали в квартиру, все зафиксировали. Осмотрели общее имущество в подвале, повреждений не обнаружили, пришли к выводу, что разрыв не на их сетях.

Из показаний свидетеля П.следует, что квартира супругу истца досталась по наследству. Она была в квартире после аварии, запах неприятный и испарина, около окон была протайка, которая идет к тротуару и машинам, пол был вздыбившийся, окно в плохом состоянии. Кузнецова Л.П. очень нервничала.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает у ИП Костина установщиком окон, он устанавливал окна в квартире истцов. При демонтаже увидел, что все окно сырое и разбухшее, стена была как при затоплении. Окно не открывалось, в будущем было непригодно к эксплуатации, вся краска отлетела, туда попала вода. Поэтому была произведена полная замена окна, не было смысла его чинить, оно все пропало от испарины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15.11.2015 года на сетях принадлежащих ОАО «КТК» произошла авария, в результате которой резко повысилась температура в квартире, которая досталась по наследству истцу Кузнецову В.Б., принадлежащая ему на праве собственности на данном основании, возник эффект парения, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Обстоятельства произошедшей аварии 15.11.2015 г. на своих сетях представитель ответчика ОАО «КТК» не оспаривает. Ее доводы о несовпадении даты аварии и обращений истцов с заявлениями, суд не принимает во внимание, поскольку как поясняла ранее истец Кузнецова Л.П. в квартире они с супругом не проживают, обнаружили последствия аварии намного позже, придя проведать сохранность имущества, в связи с чем, их обращения датированы декабрем 2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОАО «КТК» в причинении ущерба имуществу ответчиков установлена. Вопрос о том, имелась ли техническая возможность уменьшения ущерба имуществу истцов путем установки газоводонепроницаемых сальников ООО «Управляющая компания Ленинского района» предметом настоящего спора не является, поскольку иск предъявлен истцами к ОАО «КТК», истцы считают именно ОАО «КТК» надлежащими ответчиками по делу, авария произошла именно на сетях ОАО «КТК», данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства между юридическими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», представленное стороной истцов и не оспоренного ответчиком, согласно которого стоимость материального ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения в результате произошедшей аварии, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 32 480 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова В.Б., собственника жилого помещения.

Принимая во внимание показания свидетеля К., установщика окна в квартире истца Кузнецова В.Б., пояснившего, что окно не пригодно к дальнейшей эксплуатации и требуется его полная замена, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова В.Б. стоимость затрат по установке и изготовлению окна размере 16 570 рублей. Итого в возмещение ущерба 40 050 рублей. В остальной части требований Кузнецова В.Б. о возмещении материального ущерба надлежит отказать, поскольку приобретение новых материалов направление на улучшение бывшего в употреблении имущества и материальным ущербом не является.

В пользу истца Кузнецовой Л.П. подлежат взысканию с ответчика убытки, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей и оплату телеграмм 199 рублей 20 копеек, итого 5 199 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений действиями ответчика личных неимущественных благ истцов либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага суд не усматривает, потребительских отношений между истцами и ответчиком нет, отношения деликтные, доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истцов, их обострением и действиями (бездействиями) ответчика не представлено, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представителя согласно принципу пропорциональности составляют 25 940 рублей 85 копеек, однако данная сумма не соответствует принципу разумности, принимая во внимание реальное количество времени, затраченного представителем истца на участие в четырех судебных заседаниях и на составление иска, суд считает разумным в возмещение расходов на представителя взыскать с ответчика сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузнецовой Л.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 300 рублей, с ответчика в пользу истца Кузнецова В.Б. расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1771 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Кузнецова В. Б. в возмещение ущерба 49 050 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Кузнецовой Л. П. убытки в размере 5 199 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска Кузнецову В.Б., Кузнецовой Л.П. к ОАО «КТК» - отказать.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 1771 рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.