Решение по делу № 33-990/2020 (33-30406/2019;) от 25.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-990/2020           Судья: Смирнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А.Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу Проценко В. П., Проценко В. Н., Волкова А. В., Проценко И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по иску Проценко В. П., Проценко В. Н., Волкова А. В., Проценко И. В. к Галиевой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Проценко В.Н., представителя истцов Витмана В.В., ответчика Галиевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Проценко В.Н., Проценко В.П., Проценко И.В., Волков А.В. обратились в суд с иском к Галиевой Е.А., в котором просит признать ответчика утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Истцы указали, что Проценко В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ордера №... от 06.01.1983. В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают Проценко В.П. - муж нанимателя, Проценко И.В. - сын нанимателя, Волков А.В. - сын нанимателя. Также в спорном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает Галиева Е.А., <дата> года рождения. Регистрация ответчика Галиевой Е.А. была произведена в спорном жилом помещении после её рождения по месту жительства отца Проценко И.В. Регистрация ответчика носила формальный характер и не предполагала приобретение ответчиком права пользования жилым помещением. С момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик в данное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения не несет, общее хозяйство стороны не ведут.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования Проценко В.Н., Проценко В.П., Проценко И.В., Волкова А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы Проценко В.П., Волков А.В. и Проценко И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру №... от 06.01.1983, выданному на основании решения Ленгорисполкома №... от 27.12.1982, нанимателем жилого помещения является Проценко В.Н.

В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены Проценко В.П. - муж нанимателя, Проценко И.В. - сын нанимателя, Волков А.В. - сын нанимателя.

Ответчик Галиева Е.А., <дата> г.р., является внучкой нанимателя, зарегистрирована в спорное жилое помещение 18.04.2000 г. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства отца - Проценко И.В., однако фактически проживала с матерью в ином помещении.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих Проценко В.Н., Проценко В.П., Проценко И.В., Волков А.В. и ответчик Галиева Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцами по причине выезда матери, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывалась.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей, родители ответчицы в зарегистрированном браке не стояли, однако проживали спорном жилом помещении до 2001 г.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02..07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что ответчик имеет равные с истцами право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Прекращение семейных отношений с истцом в рамках ведения общего хозяйства не прекращает право пользования жилым помещением ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении длительное время, обусловлено ее несовершеннолетним возрастом.

Суд учел, что совершеннолетия ответчик достигла за год до обращения в суд с настоящим иском. Место проживания несовершеннолетней Галиевой Е.А. было установлено ее родителями с учетом жилищных прав отца по месту жительства последнего. То обстоятельство, что Галиева Е.А. не вселялась в спорное жилое помещение, само по себе основанием для вывода об утрате ею права пользования жилым помещением не является. Ее временное проживание в силу ст. 20 ГК РФ с матерью не влечет отказа от права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, которое могло быть реализовано лишь по достижении совершеннолетия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности проживания матери ответчика с дочерью в спорной квартире правового значения применительно к предмету спора не имеет, поскольку судом разрешен спор о признании ответчиком утратившей право пользования жилым помещением. Определение соглашением ее родителей ее места постоянного проживания в спорной квартире, право пользования которой Проценко И.В. не прекращено, является предпосылкой для вселения в квартиру ответчика, которое в несовершеннолетнем возрасте самостоятельно реализовано быть не могло.

Ссылки апеллянтов на то, что ответчик не является членом их семьи, не исключают статуса ответчика как члена семьи Проценко И.В., имеющего право пользования жилым помещением, равное с истцом. Доводам истцов о невселении ответчицы в спорное помещение по достижении совершеннолетия судом дана правомерная оценка с учетом непродолжительности временного периода между достижением совершеннолетия и подачей иска. В судебном заседании ответчик иск не признала, от права пользования спорной квартирой не отказалась, в связи с чем сам по себе факт непродолжительного непроживания в спорной квартире после достижения совершеннолетия не является бесспорным доказательством утраты ответчиком права пользования помещением в силу ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, не являются основаниям к отмене постановленного судом решения, поскольку неоплата жилищно-коммунальных услуг в течение года не может служить самостоятельным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением. В случае оплаты истцами коммунальных платежей, начисляемых с учетом регистрации Галиевой Е.А., они не лишены права требовать их возмещения в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: