Решение по делу № 2-5920/2012 ~ М-5915/2012 от 26.07.2012

                                                                                                            Дело №2-5920/2012 Именем Российской Федерации                 Решение

город Архангельск                                                                                    10 сентября 2012года                                                                       

Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :

Председательствующего судьи Обориной В.М

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

                                                             установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины, за оформление доверенности 700 руб., денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 33021 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие 09 июня 2012года, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 37 195 руб., он понес расходы за составление заключение 1200 руб.Страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем причинил ему нравственные страдания, истец вынужден прибегнуть к услугам юриста, оплатив расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наставая на исковых требованиях.

Представитель истца по доверенности Дацкевич С.П.поддержал заявленные требования в размере 29 300 руб., указав, что часть страхового возмещения истцу выплачена.

Ответчик в лице представителя Казаченко Ю.Г. иск не признал, считая выплаченное страховое возмещение правильным, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе.

Третье лицо Косточкин В.В. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Судом установлено, что 09 июня 2012года на перекрестке улиц Р.Люксембург и ул.Котласской г.Архангельска     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белова И.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21140,госномер №принадлежащего истцу и Косточкиным В.В, управляющим автомобилем ГАЗ 33021 госномер №

Водитель автомобиля ГАЗ 3302, при выполнении левого поворота, не убедился в его безопасности, создал помеху для автомобиля истца, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, допустившего нарушение п.1,5,8.1 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю двигаться таким образом, чтобы не создавать помех, а также при движении в случае поворота занять крайнее положение, предназначенного для направления в избранном водителем направлении.

    Водитель за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, о чем изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

    Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ГАЗ 33021.

Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно акта осмотра и справки ДТП.

Согласно отчета от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Маслинских В.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 37 195 руб..

      За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 1700 руб. по квитанции.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что третье лицо      является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса № ООО «Росгосстрах».

       В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб.

        К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.      

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 853 руб. 25 коп.

       Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб за минусом выплаченной суммы и уточненной суммы представителем истца в судебном заседании в размере 29 300 руб.

       Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде внесении госпошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением данного иска.

Истец уплатил пошлину на оформление доверенности 700 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы при подаче иска в суд, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату 1079 руб. исходя из удовлетворяемой суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил :

Иск Белова И.А.      удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова И.А.         с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение 29 300 руб, расходы 700 руб, возврат государственной пошлины 1079 руб., всего 31 079 рублей.

    В остальной части требований отказать..

         На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                          В.М.Оборина