Решение по делу № 12-499/2016 от 16.06.2016

Дело № 12-499/2016 (5-101/2016)

Мировой судья Иванова Ж.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 05 июля 2016 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кошкина С.Н.,

защитника Савельева Е.С., предоставившего ордер №,

представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Журавлевой С.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Кошкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2016 года, которым

Кошкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий заместителем генерального директора в ООО <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2016 года Кошкин С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кошкин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что мировой судья сочла, что акт освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований стать 27.12 КоАП РФ, что является ошибочным. Фактически процедура освидетельствования была проведена не только с нарушением «Руководства по эксплуатации Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Алкотектор PRO 100 combi». Сведения о поверке прибора при подписании акта в него внесены не были. Кроме того, согласно свидетельству о поверке, поверка прибора была проведена не 29.04.2015г., а 30.04.2015г. При подписании документов он в полном объеме с ними ознакомлен не был и не имел возможности возражать по содержанию данного документа. Из имеющейся видеозаписи следует, что инспектор в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, проводил определенные манипуляции с прибором после второго освидетельствования, при этом все эти его манипуляции находились за пределами видимости объектива видеокамеры. Инспектор не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, прибор не показывал стабильных результатов измерения, что свидетельствует о его неисправном состоянии на момент проведения освидетельствования. Судом необоснованно отвергнут его довод о том, что при освидетельствовании применялись ранее использованные мундштуки. При назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность были учтены судом формально, так как существенно не повлияли на размер назначенного наказания.

В судебном заседании Кошкин С.Н. и его защитник Савельев Е.С. требования и доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа Журавлева С.А. считает, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Кошкин С.Н. 10 марта 2016 года в 12 часов 45 минут у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Кошкина С.Н. о принятии им сердечного лекарства, после чего управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,311 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО7, его показаниями и показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 13 часов 00 минут, Кошкин С.Н. на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от Кошкина С.Н. не поступило.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно нормам частей 1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кошкин С.Н. 10 марта 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кошкину С.Н. с видеозаписью в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Кошкина С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кошкин С.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,311 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что так же подтверждается видеозаписью.

Установленное у Кошкина С.Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,311 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС состоянием опьянения Кошкин С.Н. заявил только при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами Кошкин С.Н. выразил согласие, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Кошкина С.Н., а так же согласно видеозаписи Кошкин С.Н. подтвердил факт употребления алкоголя, за полчаса до начала производства видеосъемки.

Оснований полагать, что водитель Кошкин С.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Утверждения о том, что сотрудником ГИБДД применялся для освидетельствования Кошкина С.Н. использованный ранее мундштук, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектор ДПС продемонстрировал упакованный мундштук.

Заявленные Кошкиным С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УГИБДД РМЭ о направлении документов, повреждающих проведение ремонта прибора заводом-изготовителем, отклоняются, поскольку, мировой судья обосновала отказ в удовлетворении ходатайства.

Вместе с этим, согласно письма ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытании г. Санкт-Петербурге следует, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 combi, заводской №, проходил поверку в их организации 30 апреля 2015 года и был признан пригодным к применению до 30 апреля 2016 года.

В связи с этим, оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном порядке и допущенного к работе, с помощью которого проводилось освидетельствование Кошкина С.Н., данные о приборе указаны в акте освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что Кошкин С.Н. до освидетельствования просил провести освидетельствование в наркологическом диспансере, не соответствует действительности, до начала освидетельствования на месте, согласно видеозаписи, Кошкина С.Н. сказал: - « … можем съездить в медицину», кроме этого согласно части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Кошкина С.Н. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошкина С.Н. не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2016 года, которым Кошкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев – оставить без изменения, жалобу Кошкина С.Н. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов