Решение по делу № 33-807/2017 (33-10702/2016;) от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-807/17 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Сыча М.Ю.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Живило М.А.,

при участии прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по <адрес> Республики ФИО3 на заочное решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО9, истца ФИО1, ее представителя ФИО10, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, уточнив его в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе, путем назначения на занимаемую ранее должность старшего инспектора ОДН ОУУН и ПДН ОМВД России по <адрес>, в звании майора полиции, взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Исковые требования ФИО1 мотивировала нарушением процедуры увольнения, незаконностью и необоснованностью служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был вынесен приказ об увольнении.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», ФИО1 восстановлена в службе в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ОМВД России по <адрес> взыскано в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 253500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки – отказано.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ОМВД РФ по <адрес> об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заочным решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что в приказе об увольнении ФИО1 действительно были допущены нарушения, которые были устранены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена дата увольнения истца.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО9, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, а также ее представитель ФИО10, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заключении прокурор ФИО7 указала, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в виду доказанности нарушения процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО9, истца ФИО1, ее представителя ФИО10, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> на старшего инспектора ( по делам) несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел и по п. 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» ( в связи с нарушением контракта сотрудником) расторгнут контракт. ( л.д. 108-110)

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (в связи с нарушением контракта сотрудником).

С данным представлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из приказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 была грубо нарушена процедура увольнения, а именно положения пункту 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является нарушение условий контракта сотрудником.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ( в редакции закона действующего на момент увольнения истицы) расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Конкретные сроки такого уведомления отражены законодателем в ч.2 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ( в редакции закона действующего на момент увольнения истицы) контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, часть 2 указанной статьи определяет перечень оснований расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя с указанием конкретных минимальных периодов предупреждения о предстоящем увольнении для каждого из указанных оснований, расторжение контракта по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в данном пункте поименовано.

Условие об уведомлении и сроке расторжения контракта являются императивным правилом при увольнении сотрудника по основаниям, указанным в ч.2, и несоблюдение данного условия следует расценивать как грубое нарушение процедуры расторжения контракта и увольнении сотрудника полиции.

Следует отметить, что указанное законоположение носит гарантийный характер, поскольку позволяет сотруднику органов внутренних дел заблаговременно, не менее чем за две недели, узнать о предстоящем расторжении с ним контракта и увольнении со службы и начать поиск иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

При расторжении контракта и увольнении истицы срок, установленный пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции закона действующего на момент увольнения истицы), был существенно нарушен, что привело к несоблюдению процедуры увольнения сотрудника полиции, установленной законом.

Ч.3 статьи 85 предусмотрено, что с согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 данной статьей.

Согласие ФИО1 на расторжение контракта до истечения установленного срока отсутствует.

Так как при расторжении контракта с истцом по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел условие, установленное ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, не было соблюдено, вывод суда о незаконности увольнения ФИО1 является правомерным.

Относительно довода ответчика о том, что при установлении нарушения прав истицы оно было добровольно устранено ответчиком путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа начальника ОМВД № л/с о внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> издан приказ № л/с о внесении изменений в приказ № л/ с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО1 и ее увольнении, в частности, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет и выплачено денежное довольствие ФИО1 за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 767, 88 руб.

Однако, данные действия не могут нивелировать допущенные нарушения при увольнении истицы и не восстанавливают надлежащим образом ее нарушенные трудовые права, и соответственно не порождает признание судом увольнение истица законным с соблюдением процедуры увольнения.

Само по себе установление судом нарушения процедуры увольнения истица, способного повлиять на его законность, является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

В части удовлетворения требований истицы о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 253 500 руб., распределения судебных расходов ответчик решение суда не оспаривает.

Таким образом, разрешая поданное в суд исковое заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по <адрес> Республики ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: