Решение по делу № 11-802/2019 от 24.10.2019

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 11-802/2019

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК, поскольку должник проживает на территории судебного участка № 7 г.Петрозаводска РК, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Бюро финансовых решений», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, изменение сторонами спора территориальной подсудности, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено ввиду неподсудности мировому судье судебного участка №8 г.Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Вместе с тем, из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры, по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматривается мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителю с учетом общего правила подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть по месту жительства должника. Анализируя п. 17 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащихся в нем условий об изменении территориальной подсудности спора требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С таким выводом мирового судьи не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого определения, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор. Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не возникало сомнений в его толковании, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Кроме того, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно отвечать вышеприведенным императивным требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили в п. 17 индивидуальных условий договора займа подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате начисленных процентов, неустойки, по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности содержится в договоре займа, подписано сторонами, содержит адрес, определяющий подсудность исков займодавца к заемщику и позволяющий определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, данный суд расположен в пределах Республики Карелия, то есть субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, что в совокупности свидетельствует о соответствии указанного соглашения положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 32 ГПК РФ, поскольку неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Сведений о том, что условие договора о подсудности кем-либо оспаривалось и признавалось недействительным, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья И.Ю. Гадючко