Решение по делу № 33-6002/2016 от 12.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6002

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В.А., Востриковой Г. Ф.

при секретаре Федорове В. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску Прокопьева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о признании ничтожным пункта кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Прокопьева М.М.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июня 2016 года

(судья Андреещев Л. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьев М.М. обратился в суд к ООО КБ «АйМаниБанк» с иском о признании ничтожным п.3.8. заключенного между ними кредитного договора №№, взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

В своем заявлении истец указал, что 29.07.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>,00 рублей, а пунктом 3.8., заполненной им при заключении договора заявления-анкеты, предусмотрена дополнительная цель кредита: взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем банком из суммы кредита была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, тогда как начисления за пользование кредитом были произведены и на эту сумму страховой премии.

Данные действия истец считает неправомерными, так как в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в договоре страхования отсутствуют точные данные о размере страховой премии по каждому страховому риску и о размере страховой суммы.

Бланк заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, которое не предполагает возможность отказаться от условий страхования, выбрав иной порядок кредитования.

Право отказаться от страхования истцу ответчиком не разъяснялась, как и возможность застраховаться в иной страховой компании по собственному усмотрению.

Раздел указанного заявления-анкеты о страховании выполнен машинописным способом и не предполагает возможности для заемщика изменить содержание данной графы.

Услуга по страхованию жизни и здоровья со стороны ответчика фактически истцу была навязана. Мелкий шрифт заявления - анкеты также является нарушением прав истца, так как не соответствует требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», что лишило истца как потребителя права на получение полной и достоверной информации, касающейся страховых услуг.

Истец просит признать ничтожным вышеуказанный пункт кредитного договора, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.06.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокопьев М. М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в связи с чем банк, формируя условия кредитования, вправе предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, применение мер обеспечения, установление имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и т.д.).

При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса PФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор посредством обращения в банк с заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортных средств, открытия и обслуживания банковского счета, а – сумму последующим предоставлением ответчиком истцу суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту - 22,00 % годовых на срок до 30.07.2018 года.

Согласно данного заявления, истец намеревался приобрести на запрашиваемую сумму кредита автомашину <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с пробегом за 125 000 рублей.

В пункте 3.8. заявления-анкеты указано, что дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д.45,46).

    Сторонами по делу также был подписан график платежей (приложение к договору) на период с 22.08.2013 по 23.07.2018, где была указана вся сумма платежа, подлежащая уплате истцом банку к 23.07.2018 (л.д.47).

Кроме того, истцом по делу было подписано заявление на перечисление на счет продавца автомашины, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.49).

Тарифом ООО КБ «АйМаниБанк» по программе розничного автокредитования, предусмотрена различная величина процентов по кредиту в зависимости от условий кредитования и увеличение базовой ставки на 12% в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья (л.д.53-55).

Истцом по делу от страховщика (ООО «Страховая Группа «Компаньон») 29.07.2013 получен полис страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия которого составляет 60 месяцев, где указана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, три вида страховых рисков, а также указано, что с правилами страхования истец по делу ознакомлен (л.д.56).

Сумма страховой премии на основании заявления самого истца по делу перечислена ответчиком в адрес ООО Страховая Группа «Компаньон» по страховому сертификату № от 29.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Само по себе оспаривание договора займа либо отдельных его условий в качестве основания для расторжения договора займа законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева М.М. без удовлетворения.

        Председательствующий:

     судьи коллегии: