Решение по делу № 12-337/2015 от 12.03.2015

Дело № 12-337/2015 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 09 апреля 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Турусинова М.А., с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Елькиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал по жалобе Жилина Г.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> М.Ю.Г. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жилин Г.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл М.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Жилин Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> управляя зарегистрированным транспортным средством, оборудованным, согласно конструкции, ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Жилин Г.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с нарушением он не согласен. Когда его остановил инспектор, он отстегнулся и открыл дверь, чтобы выйти, т.к. сумка с документами находилась на заднем сидении автомобиля. Он (Жилин Г.А.) отдал документы, а инспектор прошел вперед машины и сказал, что он (Жилин) был не пристегнут. Свидетелей этому нет. Инспектор начал доказывать, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Доказательств его виновности в указанном административном правонарушении не собрано.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом, Жилин Г.А. не явился, уважительнойсть причин неявки не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Елькиной И.А. в судебном заседании пояснила, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу требований п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Жилин Г.А. на <адрес>, управлял зарегистрированным транспортным средством, оборудованным, согласно конструкции, ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Совершение Жилиным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, обосновывается: протоколом об административном правонарушении, постановлением <адрес>, из которого усматривается, что Жилин Г.А. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, о чем он поставил свою подпись, а также объяснениями свидетелей С.Д.Г. и С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, увидели автомашину <данные изъяты> № № водитель которой, управлял автомашиной, будучи не пристегнут ремнём безопасности. Местность на данном участке хорошо освещается, поэтому указанное нарушение было им очень хорошо видно. Водитель Жилин Г.А. был с данным нарушением согласен. После того, как инспектор ДПС М.Ю.Г. вручил Жилину Г.А. копию постановления и документы на право вождения, Жилин Г.А. закончив разговор по телефону, начал требовать, чтобы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что и было сделано.

Изложенное в объяснении, свидетель С.Д.Г. подтвердил и в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции, в данном случае не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалах дела нет, до момента совершения административного правонарушения знакомы с правонарушителем они не были, их объяснения соответствуют другим доказательствам по делу.

Тот факт, что указанные свидетели является сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности.

Кроме того, при даче объяснений, свидетели С.Д.Г. и С.С.Г. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

В постановлении <адрес> о наложении на Жилина Г.А. административного наказании в графе, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривает, стоит подпись Жилина Г.А.

С учетом изложенного, суд оценивает показания свидетелей С.С.Г. и С.Д.Г., как допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Жилиным Г.А. правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ, поскольку в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что постановление инспектором составлено без каких либо доказательств ничем не подтверждаются, а потому являются необоснованными.

Таким образом, установив наличие события правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД правильно квалифицировал действия Жилина Г.А. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных при совершении административного правонарушения, они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. ст. 29.1 – 29.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Административное наказание Жилину Г.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Жилина Г.А. – оставить без изменения, жалобу Жилина Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – М.А. Турусинова