Решение по делу № 2-2464/2018 ~ М-2595/2018 от 06.11.2018

№ 2-2464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2018 по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» к Клеус Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» обратилось в суд с иском к Клеус Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь) и Клеус Р.В., последнему был предоставлен кредит в размере 468 665 руб. под 17,50 % годовых, на срок пользования кредитом 1826 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, в определенном договором размере. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 581 596,37 руб., в том числе: основной долг в размере 240 914,05 руб., проценты в размере 18 020,63 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 896,15 руб., пени на просроченный основной долг в размере 41 218,58 руб., пени на просроченные проценты в размере 8 719,22 руб., пени за непролонгацию страхового полиса в размере 246 517,79 руб., штрафы в размере 21 309,95 руб. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клеус Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге транспортного средства марки Chevrolet NIVA, <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 387 712,50 руб. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества составила 350 000 руб.

Истец просит взыскать с Клеус Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 596,37 руб., в том числе: основной долг в размере 240 914,05 руб., проценты в размере 18 020,63 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 896,15 руб., пени на просроченный основной долг в размере 41 218,58 руб., пени на просроченные проценты в размере 8 719,22 руб., пени за непролонгацию страхового полиса в размере 246 517,79 руб., штрафы в размере 21 309,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet NIVA, <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущество – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 350 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь».

Ответчик Клеус Р.В. в судебном заседании исковые требования о взыскания с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в размере 240 914,05 руб. и процентов в размере 18 020,63 руб., обращении взыскания на предмет залога признал, о чем указал в своем письменном заявлении, приобщенном судом к материалам дела. В данном заявлении указано, что последствия признания иска в указанной части ему судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания. С исковыми требованиями в части взыскания пени и штрафов Клеус Р.В. не согласился, считает их размер завышенным.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Клеус Р.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 240 914,05 руб., процентов в размере 18 020,63 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet NIVA, <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Клеус Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 468 665 руб. под 17,50 % годовых со сроком пользования кредитом – 1826 дней, на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Из представленных документов следует, что Клеус Р.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 581 596,37 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг - в размере 4896,15 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа, кредитор вправе производить начисление на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня в соответствии с п.5.1 договора на базе действительного числа календарных дней в году.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов на просроченный основной долг, указанная сумма задолженности в размере 4896,15 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 250 руб. единовременно за каждый факт просроченной уплаты очередного платежа, а также начисление пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, условиями кредитного договора в отношение залога транспортного средства предусмотрено начисление штрафа в размере 3 % от суммы кредита в случае нарушения залогодателем п.п. 9.1.6.1 – 9.1.6.3 договора, в том числе в случае нарушения срока пролонгации действия договора страхования КАСКО.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленные к взысканию пени и штрафы составляют в общей сумме 317 765,54 руб., а задолженность по основному долгу – 240 914,05 руб., суд приходит к выводу, что размер пени на просроченный основной долг, начисленный Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 41 218,58 руб., подлежит снижению до 5150 руб., размер пени на просроченные проценты, начисленные в размере 8719,22 руб., подлежат снижению до 1090 руб., размер пени за непролонгацию страхового полиса, начисленные в размере 246517,79 руб., подлежат снижению до 3800 руб., штрафы, начисленные в размере 21309,95 руб., подлежат снижению до 2660 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» к Клеус Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клеус Р.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 530 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 83 коп., в том числе: основной долг в размере 240 914 (двести сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 05 коп., проценты в размере 18 020 (восемнадцать тысяч двадцать) рублей 63 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 15 коп., пени на просроченный основной долг в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, пени на просроченные проценты в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей, пени за непролонгацию страхового полиса в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, штрафы в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Клеус Р.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15015 (пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet NIVA, <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:           О.В. Алексеева