Решение по делу № 1-47/2012 от 03.08.2012

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года                                    г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО8, при секретаре ФИО5, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 22179 рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 22179 младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с июня 2011 года по июнь 2012 года, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В начале февраля 2012 года в расположении 4 мотострелковой роты войсковой части 22179 в <адрес> Республики Адыгея ФИО2, желая незаконно обогатиться, угрожая применением физического насилия, потребовал от сослуживца ФИО9 найти и передать ему 300 рублей, затем в течение февраля и начале марта 2012 года неоднократно повторял это требование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО9, опасаясь осуществления высказанной угрозы, в комнате досуга 4 мотострелковой роты войсковой части 22179 передал ФИО2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в расположении 4 мотострелковой роты войсковой части 22179 в <адрес> Республики Адыгея ФИО2, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для рядового ФИО10, будучи недоволен отказом последнего выполнить требование по наведению порядка, из ложно понятых интересов службы нанес ФИО10 1 удар кулаком в область глаза, причинив повреждение в виде параорбитального кровоподтека слева, не повлекшего причинения вреда здоровью, чем оскорбил его, унизив честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вымогательстве и в оскорблении начальником подчиненного признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде. При этом из оглашенных в суде показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, видно, что ФИО2 об обстоятельствах и мотивах обоих совершенных преступлений дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО9 видно, что в начале февраля 2012 года в расположении 4 мотострелковой роты к нему подошел ФИО2 и сказал, что он должен отдать последнему за какие-то упущения 300 рублей. Когда он ответил, что денег нет, ФИО2 потребовал занять их у кого-нибудь, при этом угрожал физической расправой и замахивался на него рукой. В течение февраля и начале марта 2012 года ФИО2 неоднократно подходил к нему и продолжал требовать 300 рублей. Опасаясь угроз, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он в банкомате снял требуемую денежную сумму со своей банковской карточки и примерно в 19 часов в комнате досуга 4 мотострелковой роты войсковой части 22179 отдал ФИО2 300 рублей. В ходе разбирательства по данному факту ФИО2 извинился и вернул ему 300 рублей.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО9 полностью подтвердил эти свои показания и наглядно продемонстрировал места, где происходили события, связанные с вымогательством у него денег ФИО2.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 видно, что в начале февраля 2012 года в расположении 4 мотострелковой роты войсковой части 22179 он видел, как ФИО2 требовал у ФИО9 денежные средства в размере 300 рублей, при этом угрожал ФИО9 физической расправой и один раз замахнулся на него, имитируя удар.

Согласно выписке по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снял со своего счета денежные средства в размере 300 рублей.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в расположении 4 мотострелковой роты к нему подошел командир отделения младший сержант ФИО2 и спросил, почему он стоит и ничего не делает. Он, ФИО10, ответил, что сегодня не его очередь и наводить порядок он не будет, на что ФИО2, разозлившись, ударил его кулаком правой руки в область левого глаза. В ходе разбирательства по данному факту ФИО2 подходил и извинялся перед ним.

Как видно из протокола следственного эксперимента, ФИО10 в ходе эксперимента наглядно продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО2.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО10 имелся параорбитальный кровоподтек слева, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 22179 и сообщению начальника штаба войсковой части 22179, на момент совершения преступления младший сержант ФИО2, проходивший военную службу в должности командира пулеметного отделения, являлся начальником по воинскому званию и воинской должности для рядового ФИО10, проходившего военную службу в должности наводчика пулеметного отделения.

Заключением военно-врачебной экспертизы ФИО2 признан годным к военной службе с незначительным ограничениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО2, являясь начальником, совершил оскорбление подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, и квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УК РФ переквалифицировал указанные действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку объем примененного к потерпевшему насилия, выразившегося в нанесении единичного удара, не повлекшего причинения вреда здоровью либо нанесения побоев, не выходит за пределы оскорбления физическим действием и не образует признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

    При назначении подсудимому ФИО2 наказания по части 2 статьи 336 УК РФ суд принимает во внимание, что данное преступление было совершено им из ложно понятых интересов службы, причиненный в результате его совершения вред заглажен, а также то, что подсудимый проходил военную службу по призыву, срок которой к моменту вынесения настоящего приговора истек, в связи с чем применение к нему наказаний в виде ограничения по военной службе или содержания в дисциплинарной воинской части невозможно.

    При назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 163 УК РФ суд учитывает, что преступное посягательство было направлено на завладение небольшими по размеру денежными средствами, при этом причиненный преступлением имущественный вред полностью возмещен.

    Также при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что до призыва и по военной службе он характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

    Все указанные выше обстоятельства суд признает исключительными и назначает ФИО2 наказание с применением статей 64 и 46 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями части 2 статьи 336 и части 1 статьи 163 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд                                                

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным:

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 46 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 46 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий                            В.Ю. Соломатин

Секретарь судебного заседания                        ФИО7