Решение от 27.07.2015 по делу № 2-2320/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июля 2015 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Солдатове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «№», рег.знак. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «№», рег.№ под управлением истца автомобили получили повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО истец обратился за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г.произвело истцу выплату в размере №. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля которая составила №., утрата товарной стоимости составила №. С учетом уточнений в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме №., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения разницу между лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере №. с ФИО3 на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «№», рег.знак. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «№», рег.№ под управлением истца автомобили получили повреждения. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО истец обратился за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г.произвело истцу выплату в размере №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ., что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, которая признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №., утрата товарной стоимости №

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», рег.№ с учетом износа составила №.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства №. утрата товарной стоимости составила), в связи с чем с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения №

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент правоотношений, в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) за невыплаченные №., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №) за невыплаченные №., а всего неустойку в сумме №

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки, установленной законом, не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме № оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме №., почтовые расходы в сумме №

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, на основании п. 1 ст. 1072 ГК РФ с ФИО3 надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в сумме №

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме №., расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме №., почтовые расходы в сумме №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной помощи сложности дела и требований разумности, в общей сумме №., а с учетом удовлетворенных требований с ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме №., с ФИО3 №

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в бюджет города Москвы госпошлину в сумме №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 №., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░