Решение по делу № 33-3419/2018 от 09.04.2018

Судья Бондаренко А.Н. дело № 33-3419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» – Казарина О.О. по доверенности, представителя ответчика Казакевич Р.Д. – Лариной Т.В. по доверенности, представитель ответчика Казакевич Р.Д. – Теняковой Э.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакевич Р.Д. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Казакевич Р.Д., Литвинову И.Н., Чомаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Казакевич Р.Д. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Сбер» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОAO «Россельхозбанк» и Казакевичем Р.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновым И.Н., договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Чомаевым С.И.. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная просроченная задолженность в размере 240000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 231396 рублей 53 копейки; пеня за просрочку процентов по кредиту в размере 95572 рубля 23 копейки; пеня за просрочку кредита в размере 988 рублей 80 копеек. Итого: 693957 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Казакевич Р.Д., Литвинова И.Н., Чомаева С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693957 рублей 56 копеек, расходы истца по уплате госпошлины в размере 10139 рублей 58 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Казакевич Р.Д. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что кредитный договор с истцом ответчик Казакевич Р.Д. не заключал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. В момент заключения кредитного договора ответчик находился на своем рабочем месте. Просит заочное решение суда от 13 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно пунктам 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания ответчик Казакевич Р.Д., то определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Казакевич Р.Д. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к АО «Россельхозбанк», ООО «Сбер» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Казакевич Р.Д. с ОАО «Россельхозбанк» не заключал, заявления о предоставлении кредита и перечислении заемных средств на открытый банком на его имя расчетный счет не подавал, кредитный договор и иные документы, прилагаемые к нему, не подписывал, заемных денежных средств не получал и кредит не погашал, о существовании данного договора не знал. Лица, являющиеся поручителями по кредитному договору, ему не знакомы.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» от имени Казакевич Р.Д. выполнена не Казакевич Р.Д., а другим лицом. Данное обстоятельство является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Учитывая изложенное, Казакевич Р.Д. просил суд признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской - Купревич И.В. и Казакевич Р.Д. на предоставление кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав исковые и встречные исковые требовании, заслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» – Казарина О.О. по доверенности, просившего рассмотреть заявленные требования на усмотрения суда, однако возражавшего против взыскания судебных расходов, представителей ответчика Казакевич Р.Д. – Ларину Т.В. по доверенности и Тенякову Э.А. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы и встречного иска и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Из ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской - Купревич И.В. (кредитор), и Казакевич Р.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а Заемщик принять его, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение выполнения заемщиком Казакевич Р.Д. обязательств по кредитному договору Кредитором были заключены:

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновым И.Н.,

договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Чомаевым С.И..

В апелляционной жалобе на заочное решение от 13 августа 2014 года ответчик Казакевич Р.Д. указывает, что кредитный договор им не подписывался, а имеющаяся в договоре подпись сфальсифицирована и ему не принадлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено по причине назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ8 года следует, что подпись от имени Казакевич Р.Д., расположенная в строке «Заемщик», графы «Заемщик», на восьмой странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской Купревич И.В., и Казакевич Р.Д., выполнена не Казакевич Р.Д., а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает заключение судебной почерковедческой экспертизы законным и допустимым, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое юридически значимое обстоятельство как подписание кредитного договора иным лицом, а не ответчиком (заемщиком) Казакевич Р.Д., судом первой инстанции не устанавливалось.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом АО «Россельхозбанк» факта заключения с ответчиком Казакевич Р.Д. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия оснований для взыскания с него задолженности по данному договору, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт незаключенности договора по причине неподписания его лично Казакевич Р.Д.

Следовательно, с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику Казакевич Р.Д., то в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору следует отказать полностью, а встречное исковое заявление Казакевич Р.Д. о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств мож░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 361, 362, 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2. ░░. 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: