Решение по делу № 11-672/2012 от 03.10.2012

Судья Хлыстунов В.П.                                                                                                                               Дело № 11- 672/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                                25 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего                                       Басхановой М.З.,                                                                                

судей                                                                         Висаитова А.А., Хасиева У.А.,

при секретаре                                                         Дамаевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21.09.2012г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон ФИО6 и ФИО7, поддержавших свои доводы и возражения,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

       В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Разрешая жилищный спор между Макаевой и Бековыми и отказывая в иске Макаевой о признании Бековых утратившими право пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанции исходили из сообщений регистрирующего органа по Ярославской области от 18 февраля 2012года об отсутствии сведений о наличии объектов недвижимости на имя Бековой и членов ее семьи.

       Между тем к заявлению Макаевой о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложено постановление главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа Ярославской области от 24 ноября 2004года о предоставлении ФИО9 пятикомнатной <адрес> в <адрес>. Следовательно, данное существенное обстоятельство существовало на момент разрешения спора судом, что влечет пересмотр состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

      На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                        -2-

           Определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 сентября 2012года отменить.

          Удовлетворить заявление ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 апреля 2012года по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и встречному иску Макаевой к Бековым о признании утратившими права пользования жилым помещением.                 

         Частную жалобу удовлетворить.

     Председательствующий

      Судьи

    Копия верна:                                                   М.З. Басханова