Решение по делу № 2-542/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-542/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                         01 июня 2016 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием ответчика Болгова В.В. и его представителя Караблина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воротягина Д.В., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Лебенко В.И., к Болгову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воротягин Д.В., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Лебенко В.И., обратился в суд с иском к Болгову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6).

Согласно исковому заявлению <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Воротягину Д.В. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Вострикову Д.В., под управлением Болгова В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно справки о ДТП <номер> и постановления об административном правонарушении виновником ДТП является Болгов В.В.

Согласно заключения специалиста №16/1704 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 80300руб. За производство оценки истцом уплачено 4000руб.

На основании ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 80300руб., 4000руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 2729руб. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, 1500руб расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя,, а также юридические услуги в размере 9000руб. (л.д.5-6).

Истец Воротягин Д.В. и его представитель по доверенности Лебенко В.И., будучи надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. В письменном заявлении, поступившем в суд, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Болгов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, за исключением судебных расходов в размере 5000руб. – оплата услуг представителя за участие в суде и 1500 руб. - оплата услуг нотариуса за составление доверенности на имя представителя.

Представитель ответчика Болгова В.В - Караблин В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо на стороне ответчика Востриков Д.В., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д.38,44).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке <номер> о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воротягину Д.В. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вострикову Д.В., под управлением Болгова В.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Болгов В.В., автогражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована (л.д. 19).

Определением <номер> от 23.02.2016г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области, установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Болгов В.В., осуществляя маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности своих действий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Воротягину Д.В. и под его управлением. По данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Согласно заключению № 16/1704 от 30.03.2016 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 80300,00 руб. (л.д. 8-18).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил 4000,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> и произошедшего по вине Болгова В.В.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Болгова В.В., подлежит взысканию с последнего.

Размер причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный указанными выше доказательствами, представленными истцом, ответчиком Болговым В.В. не оспаривается.

Учитывая изложенное, с ответчика Болгова В.В. подлежат взысканию в пользу истца Воротягина Д.В. 80300руб в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Болгова В.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. (л.д. 7) и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., которые суд считает разумными, поскольку они оплачены ниже минимальных расценок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области для оплаты услуг адвокатов (л.д. 27-28,30).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Болгова В.В. в его пользу 5000руб. по оплате услуг представителя за участие в суде, поскольку факт такого участия истцом не подтвержден.

Требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя <номер> от 24.02.2016 в размере 1500 рублей суд считает необоснованными, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а выдана на представление интересов Воротягина Д.В. в различных учреждениях и организациях, сроком на три года, и может быть использована им в будущем в иных случаях, связанных с осуществлением и защитой прав и интересов последнего.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить частично исковые требования Воротягина Д.В..

Взыскать с Болгова В.В., <данные изъяты> в пользу Воротягина Д.В., <данные изъяты> 91029 (девяносто одна тысяча двадцать девять) руб., в том числе:

80300 (восемьдесят тысяч триста) руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта;

2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в суд.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании 5000руб. расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании и 1500 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - отказать.

    Копию решения суда в пятидневный срок направить для сведения Воротягину Д.В., Вострикову Д.В.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.    

    Председательствующий      Т.Б. Васильева