Решение по делу № 22К-3603/2016 от 29.04.2016

Судья Романовский М.В. Дело № 22к-3603/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                            26 мая 2016 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Казаринова И.В. на постановление Рузского городского суда Московский области от 25 февраля 2016 года, которым жалоба Казаринова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Степановой Д.В. об отмене судебного постановления как незаконного и направлении жалобы заявителя для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Казаринов И.В. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя УУП Тучковского отдела полиции ОМВД России по Рузскому району Ермакова Д.А. от 10 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116. Ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, и она возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Казаринов И.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как поданная им жалоба содержит все необходимые сведения, требуемые для ее рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить и направить жалобу с материалами для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат судебному обжалованию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, жалоба Казаринова И.В. отвечает предъявляемым к подобным обращениям требованиям.

Заявитель Казаринов И.В. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятом по его заявлению в отношении И.И.В., которого он просил привлечь к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством.

Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ в жалобе не определен список лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются вышеуказанным постановлением и их адреса, что препятствует суду разрешить жалобу по существу; жалоба подана в одном экземпляре, поэтому подлежит возвращению заявителю.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе, так как по смыслу главы 16 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ", суд при назначении судебного заседания вправе сам определить лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, а в жалобе Казаринова И.В., выступающего в данном случае в качестве потерпевшего, содержатся все необходимые сведения для ее разрешения по существу, им приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором указан адрес И.И.В., при этом суд не истребовал отказной материал.

Таким образом, возвращение жалобы заявителю Казаринову И.В. для устранения недостатков носит надуманный характер, в связи с чем отказ судьи в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя Казаринова И.В. заслуживающими внимания, постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░