Решение по делу № 2-433/2016 (2-7079/2015;) от 09.11.2015

Дело №2-433/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханукаевой ФИО5 к ООО «Корал Тревел», ООО «Клеопатра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ханукаева Л.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Корал Тревел», ООО «Клеопатра» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 24 августа 2015 года заключила договор с ООО «Клеопатра» о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Корал Тревел», по условиям которого ООО «Клеопатра» обязалось в сроки, установленные договором, реализовать истцу туристский продукт, а истец принять и оплатить его. Стоимость тура составила 78900 рублей, при этом, 78000 рублей оплачено истцом при заключении договора. Согласно п. <данные изъяты> договора, страной прибытия является <данные изъяты> в отель ФИО9 Вылет из Москвы 13 сентября 2015 года, дата обратного выезда 24 сентября 2015 года, размещение в отеле <данные изъяты>. 12 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с целью получения пакета сопроводительных документов, необходимых для поездки, однако документы ООО «Клеопатра» выданы не были, а реализация туристского продукта не была осуществлена, при этом, истец была уведомлена по телефону о переносе поездки с 13 сентября 2015 года на 15 сентября 2015 года, поскольку отель закрыт, а впоследствии отказался предоставлять услуги по договору без объяснения причин. Досудебная претензия, направленная как турагенту, так и туроператору, осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24 августа 2015 года, взыскать с ООО «Корал Тревел» денежные средства в размере 78000 рублей – стоимость договора, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, а всего 240000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Буйленко А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Клеопатра», в судебное заседание не явился. Судебная телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015).

Таким образом, судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ООО «Клеопатра», исходя из сведений, имеющихся в материалах дела.

Сведений о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в этой связи суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Корал Тревел» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого усматривается, что туроператор требования не признает, поскольку не подтверждало, не формировало туристский продукт с характеристиками, согласованными между ООО «Клеопатра» и Ханукаевой Л.Л., не получало заявок на указанный тур и не выдавало сопроводительных документов в подтверждение обязательств. Денежные средства туроператору не передавались, в связи с чем, полагают ООО «Корал Тревел» ненадлежащим ответчиком по делу. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствие с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2015 года между ООО «Клеопатра» (турагентом) и Ханукаевой Л.Л. заключен договор реализации туристского продукта (л.д. 9-13).

Согласно п. <данные изъяты>. Договора, турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора «Корал тревел».

Согласно п. <данные изъяты> договора, страной прибытия является <данные изъяты> в отель ФИО8 Вылет из Москвы 13 сентября 2015 года, дата обратного выезда 24 сентября 2015 года, размещение в отела <данные изъяты>.

Согласно квитанции, выданной ООО «Клеопатра», в день заключения договора истцом оплачено 78000 рублей (л.д. 14).

Доказательств исполнения обязанности по организации отдыха, в нарушение ст. 308-309 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Досудебная претензия, направленная в ООО «Клеопатра» 15 сентября 2015 года осталась без ответа (л.д.19).

В ответ на претензию в адрес ООО «Корал Тревел» получен ответ, согласно которому туристский продукт на имя Ханукаевой Л.Л. в <данные изъяты> в период с 13 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года не идентифицирован в числе туристских продуктов, принятых туроператором.

Из системного толкования положений ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что в связи с неисполнением туроператором (турагентом) обязанностей по договору, были существенно нарушены его условия, в связи с чем, договор на реализацию туристского продукта, заключенный 24 августа 2015 года подлежит расторжению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного Постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 78000 рублей, оплаченных по договору, с туроператора - ООО «Корал Тревел».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены права истца как потребителя.

Положениями ст. 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Так, согласно данной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки (пени) с ответчиков за нарушение сроков удовлетворения их требования о возврате уплаченных денежных средств за турпоездку основано на требованиях закона.

В этой связи, принимая верным расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу Ханукаевой Л.Л. неустойку в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вредасуд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, вылететь на отдых к морю, в то время как ответчиком без законных оснований оплаченная услуга не была должным образом оказана.

Таким образом, учитывая отсутствие тяжких последствий, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд находит правомерным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 55000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени личного участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, как документально подтвержденные (л.д.27-30, 35).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО « Корал Тревел» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «Клеопатра» и Ханукаевой ФИО6 24 августа 2015 года.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Ханукаевой ФИО7 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей - денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в местный бюджет госпошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина