Решение по делу № 2а-263/2016 ~ М-278/2016 от 09.11.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                                город Новосибирск

        Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Кабацкой Г.Р., с участием административного истца Полякова Е.А., представителя административного ответчика Богатыревой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-263/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Полякова Е. А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к материальной ответственности.

В судебном заседании военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Поляков обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в период с 3 марта 2011 года по 18 мая 2016 года он проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, а с 20 мая 2016 года проходит военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Далее административный истец отмечает, что в октябре 2016 года он получил денежное довольствие в меньшем размере, а 14 числа этого же месяца, ознакомившись со справкой финансово-экономической службы <данные изъяты>, ему стало известно, что с сентября 2016 года из его денежного довольствия производятся удержания денежных сумм в счет погашения ущерба, причиненного военному имуществу в размере <данные изъяты> рублей. При этом, основанием к удержанию денежных сумм послужил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, с которым он ознакомлен не был.

На основании изложенного Поляков, уточнив первоначально заявленные требования, просит суд признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности незаконным и обязать названное воинское должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлениях.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в представленных возражениях требования Полякова не признал и просил в их удовлетворении отказать.

При этом, представитель воинского должностного лица Богатырева в судебном заседании, указав на законность оспариваемого приказа, требования административного истца также не признала.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом ч. 5 ст. 6 Закона установлено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влекут невозможность возникновения данного вида ответственности.

Частью 1 ст. 7 Закона определено, что по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием. При этом, согласно ч. 2 этой же статьи административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Согласно копии приказа командира войсковой части № № №, Поляков, назначенный приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 3 марта 2011 года № № на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, с 5 апреля 2011 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданного по результатам проведенной ревизии хозяйственной и экономической деятельности службы горючего и смазочных материалов воинской части, Поляков привлечен к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, путем удержания из его денежного довольствия в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, из этой же выписки следует, что причиной допущения ущерба государству явилось нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командиром взвода материального обеспечения, которым Поляков не являлся.

Более того, из акта ревизии хозяйственной и экономической деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части № от 12 апреля 2016 года, видно, что начальник отделения контроля (ресурсного обеспечения) инспекции материально-технического обеспечения (по <данные изъяты>), проводивший ревизию, выявив незаконный расход горючего, пришел к выводу о виновности в причинении ущерба государству сразу восьмерых военнослужащих различных служб и подразделений воинской части, среди которых административный истец отсутствует.

Помимо этого, ч. 2 ст. 8 Закона устанавливает следующие требования к издаваемому приказу командира воинской части о возмещении ущерба: приказ должен быть объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Между тем, указанные требования Закона после издания оспариваемого приказа командованием также выполнены не были.

Так, в соответствии с сообщением начальника ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» от 28 ноября 2016 года №, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № поступила на исполнение в финансовое учреждение только 28 июля 2016 года, при этом административный ответчик в своих возражениях и его представитель Богатырева в судебном заседании факт недоведения данного приказа до административного истца не оспаривали.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные привлечением Полякова к ограниченной материальной ответственности следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, суд, согласно ст. 1069 ГК РФ, полагает необходимым возложить на ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», взыскав с него в пользу Полякова указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Полякова Е. А. удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности, признать незаконными.

        Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 13 апреля 2016 года № № в части привлечения Полякова Е. А. к ограниченной материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу Полякова Е. А. понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         М.А. Борсук