Решение по делу № 2-2530/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск                         «23»сентября 2016 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Кузнецовой Т.В. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 381 500 рублей под 21,85 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1., 3.1., 3.2.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 25.07.2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 762,19 рублей, из которых:

Остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 259 020,13 рублей,

Неустойка (пеня) за просрочку кредита –19541,63 рублей,

Неустойка (пеня) за просрочку процентов – 13829,06 рублей,

Просроченная задолженность по процентам – 25371,37 рубль.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

06.06.2016 года было заявление о выдачи судебного приказа, однако 24.06.2016 на основании ст.129 ГПК РФ было вынесено определение об отмене судебного приказа

Просит взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.07.2016 г. в размере –317762,19 рублей, из которых:

Остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 259 020,13 рублей,

Неустойка (пеня) за просрочку кредита –19541,63 рублей,

Неустойка (пеня) за просрочку процентов – 13829,06 рублей,

Просроченная задолженность по процентам – 25371,37 рубль.

А также расходы по оплате госпошлины в размере 6337,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Кузнецова Т.В. против удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317762,19 рублей возражала, представила справку о задолженности согласно которой сумма долга составляет 316 722,19 копеек, кроме того, просил снизить размер неустойки, заявленной истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. заключила с истцом кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 381500 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,85% годовых (л.д.13-14), при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2 Договора).

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.12).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Кузнецовой Т.В. нашло подтверждение в судебном заседании требованием истца о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик Кузнецова Т.В. являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнял свои обязательства, допустил образование задолженности по кредиту, которая не оплачена им до настоящего времени, поэтому указанные истцом суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 25.07.2016 года составляет 317 762,19 рублей, из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 259 020,13 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита –19541,63 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 13829,06 рублей, просроченная задолженность по процентам – 25371,37 рубль.

        Из справки о задолженностях заёмщика от 20.09.2016 года, выданной ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № по состоянию на 20.09.2016 года, представленной ответчиком в судебное заседание, усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 316 722, 19 рублей из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 259 020,13 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита –19541,63 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 13829,06 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 21891,45 рубль, просроченная задолженность по процентам 2 439,92 рублей.

         При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика Кузнецовой Т.В. о том, что им была погашена задолженность по процентам, а также погашена частично задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 1040 рублей.

Кроме того, ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; периода просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд находит заявленную ко взысканию неустойку за просрочку кредита в размере – 19 541,63 руб., а также неустойку за просрочку процентов в размере – 13829,06 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить неустойку за просрочку кредита в размере 19541,63 руб., до 10 000 руб., и неустойку за просрочку процентов в размере 13829,06 руб., до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 6377,62 рублей (л.д.3,4) исходя из суммы долга 317762,19 рублей, с учетом указанных выше положений закона, а также того факта, что на момент рассмотрения дела в суде сумма долга составила 316722,19 рублей суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

        Взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 303 351 (триста три тысячи триста пятьдесят один) рубль 50 копеек, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 259 020,13 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита –10 000 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 10 000 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 21891,45 рубль, просроченная задолженность по процентам 2 439,92 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 14 410 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 г.

Судья                                                                                        Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.