Решение по делу № 2-5172/2013 ~ М-4285/2013 от 14.06.2013

№ 2-5172/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б., при секретаре – ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Аврора» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Аврора» о признании отсутствующим зарегистрированное ОАО «Аврора» право собственности на бетонную площадку и ограждение, находящиеся на принадлежащей ФИО2 и ФИО6 на правах долгосрочной аренды федерального земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Аврора» о признании отсутствующим зарегистрированное ОАО «Аврора» право собственности на бетонную площадку и ограждение, находящиеся на принадлежащей ФИО2 и ФИО6 на правах долгосрочной аренды федерального земельного участка. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 и ФИО2 приобрели здания контейнерного типа по адресу шоссе Авиаторов 1., равно как и право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2, заключили с ТУ Росимущества договор об аренде федерального земельного участка площадью 4584 кв.м. по адресу ш. Авиаторов 1 сроком на 49 лет «для эксплуатации здания контейнерного типа с пристройками, в границах, установленных в кадастровом плане». К зданиям примыкают бетонные покрытия и забор, огораживающий их со стороны проезда Тайшетский. Осенью 2012 г. ОАО «Аврора», приватизировала бетонную площадку и забор, находящиеся на указанном земельном участке. При этом были приватизированы и бетонное покрытие, уложенное ФИО2, и ворота, сооруженные им в 2007 <адрес> и забор, не соседствуют с территорией ОАО «Аврора» и не влияют на ее хозяйственную деятельность. Под угрозой продать (сдать в аренду) третьим лицам площадку и демонтировать забор ОАО «Аврора» требует выкупить указанные объекты или взять их в аренду, что нарушает права истца и создает угрозу имуществу. Руководство ОАО «Аврора» оказывает давление и принуждает к совершению невыгодной и ненужной сделки. Считаю факт приватизации указанных объектов противоречащим законодательству. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если это не нарушает прав других лиц. Кроме того, бетонная площадка и ограждение не могут существовать и быть использованы в виде самостоятельного объекта отдельно от земельного участка, несут вспомогательную функцию и являются принадлежностью земельного участка, элементом его благоустройства. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Земельный участок и бетонная площадка на нем - разнородные вещи, но они образуют единое целое, используемое по общему назначению. Квалификация объекта в качестве сложной вещи предполагает, что сделка с земельным участком распространяется и на все ее составные части - в частности на площадку и ограждение. Бремя содержания участка, бетонных покрытий, ограждения лежит на истце. Эксплуатация здания предполагает возможность проезда (подъездных путей) и обеспечение безопасности (ограждений). Площадка и забор связаны со строениями общим назначением, предназначены для их обслуживания и следуют судьбе главной вещи. Просит признать сделку по приватизации площадки и забора недействительной. Обеспечить свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ФИО6 и ФИО2 на правах долгосрочной аренды земельным участком и эксплуатации здания.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Аврора» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, предоставил письменные возражения на иск ФИО2, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, признать сделку по приватизации площадки и забора недействительной.

Представитель ТУ Росимущества по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому при разрешении иска полагались на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 статьи 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (абз.2 ч.3 ст. 212 ГК РФ). На основании ч.4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Отраслевым законом, регулирующим права граждан на приватизацию жилых помещений является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 и ФИО2 приобрели здания контейнерного типа по адресу шоссе Авиаторов 1., равно как и право на использование соответствующей части земельного участка, необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2, заключили с ТУ Росимущества договор об аренде федерального земельного участка площадью 4584 кв.м. по адресу ш. Авиаторов 1 сроком на 49 лет «для эксплуатации здания контейнерного типа с пристройками, в границах, установленных в кадастровом плане».

К зданиям примыкают бетонные покрытия и забор, огораживающий их со стороны проезда Тайшетский.

Однако, решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 311 утвержден план приватизации государственного предприятия Завода «Аврора».

На основании указанного плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлена регистрация права собственности на ограждение 1971 года постройки и бетонную площадку 1984 года постройки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34-АА № 811539 (на площадку), серии 34-АА № 972926 (на сооружение – ограждение территории ОАО «Аврора»).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право.

Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом.

При этом сделка приватизации государственного имущества, составной частью которой является план приватизации имущества, не оспаривался и требования о применении последствий недействительности этой сделки не заявлялись. Обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Кроме того, как следует из договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 384 от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты (бетонная площадка и ограждение) предметом договора не являются.

Таким образом, учитывая то, что право собственности на спорные объекты у ОАО «Аврора» возникло в силу плана приватизации ранее, чем заключен договор аренды земельного участка, указанный план приватизации, который является составной частью сделки приватизации, истцом не оспорен в предусмотренном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки по приватизации площадки и забора недействительным, не имеется, судом не установлено.

Исходя из того, что возникновение права собственности в силу ст. 219 ГК РФ определено моментом его государственной регистрации, которая в соответствии со ст.2 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения такого права собственности, право собственности на ограждение 1971 года постройки и бетонную площадку 1984 года постройки приобретено ОАО «Аврора» гражданско-правовым способом в установленном законом порядке, который истцом не оспорен.

Утверждение истца о том, что ответчик под угрозой продать (сдать в аренду) третьим лицам площадку и демонтировать забор ОАО «Аврора» требует выкупить указанные объекты или взять их в аренду, что нарушает права истца и создает угрозу имуществу, несостоятельно, правового значения при разрешении данного сора не имеет.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Предлагая ФИО2 купить или взять в аренду бетонную площадку, ОАО «Аврора» своими действиями не противоречит ст.209 ГК РФ, так как имеет право совершать любые действия, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Аврора» о признании отсутствующим зарегистрированное ОАО «Аврора» право собственности на бетонную площадку и ограждение, находящиеся на принадлежащей ФИО2 и ФИО6 на правах долгосрочной аренды федерального земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.Б. Попов