Решение по делу № 5-105/2017 от 23.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень                                                                              23 марта 2017 года

    Судья Центрального районного суда г.Тюмени Колесников А.С. ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткаченко К.Г.,

рассмотрев по адресу <адрес>, дело №5-105/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткаченко К.Г. , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко К.Г. 22 марта 2017 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение имущества путем кражи, а именно конструктор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Ткаченко К.Г. факт указанного правонарушения не признал, указав, что торопился в другой магазин, в связи с этим забыл про неоплаченный товар.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткаченко К.Г., судья считает установленным факт совершения Ткаченко К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не смотря на не признание Ткаченко К.Г. вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и вина Ткаченко К.Г. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в заявлении <данные изъяты> торгового зала ФИО1 <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в помещении ТК <данные изъяты> по адресу: <адрес> похитило имущество ФИО1, а именно конструктор «<данные изъяты>» (л.д.5).

Согласно справке о закупочной стоимости, стоимость конструктор «<данные изъяты>» <данные изъяты> шт. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6).

Из объяснения <данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ТК «<данные изъяты>» двое посетителей мужчина и женщина взяли в детском отделе три куклы и в отделе «<данные изъяты>» зоны кабель «<данные изъяты>», затем покинули торговый зал через расчетно-кассовую линию, не оплатив товар, где за пределами касс были задержаны (л.д.9).

Ткаченко К.Г. в объяснениях (л.д.12) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взял три конструктора «<данные изъяты>», базовые фигурки персонажей и решил пройти через кассовый узел, когда к нему подошли сотрудники охраны и попросили пройти в комнату для досмотра, где он выдал товар. Вину не признает, похищать товар он не хотел, просто прошел в другой магазин электротоваров, так как он закрывался через <данные изъяты> минут. Судья расценивает утверждение Ткаченко К.Г. о том, что товар он не был намерен похищать, как недостоверное, поскольку оно противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко К.Г. <данные изъяты> ОП-6 УМВД России по <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.17).

Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Ткаченко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение имущества путем кражи конструктор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является нарушением требований законодательства в области охраны собственности, за что ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Согласно ст. 4.2. КоАП РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств судья признает наличие <данные изъяты>, отягчающие административное наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает целесообразным назначить Ткаченко К.Г. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Ткаченко К.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по <данные изъяты> (УМВД России по <данные изъяты>), банк получатель: Отделение <данные изъяты>, БИК №, Р/С №, ОКТМО №, КБК № – денежные взыскания (штрафы).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                 А.С. Колесников