Решение по делу № 2-1275/2017 (2-15373/2016;) ~ М-8963/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишинских Вячеслава Киприяновича к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Тишинских В. К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.04.2015г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 1 050 000 руб., страховая премия в размере 84 105 руб., срок действия договора с 28.04.2015г. по 27.04.2016г. В период действия договора страхования, 9.01.2016г. застрахованный автомобиль получил повреждения. 26.01.2016г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда», предоставив Отчет ООО «ИнкомОценка» о размере ущерба, 286 335 руб., расходов на оценку 10 000 руб., почтовых расходов на телеграмму 314,30 руб., а всего 296 649,30 руб. Ответчик признал случай страховым и 30.03.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 500 руб. и 314,30 руб. расходы на телеграмму, а всего 270 814,30 руб.

Истец считает, что страховое возмещение в сумме 25 835 руб. не выплачено, просит его взыскать, а также неустойку 84 105 руб., расходы по составлению и подачу заявления о выплате страхового возмещения 2 000 руб., расходы на дубликат Отчета 1 500 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на копирование документов 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тушков В. С. иск поддержал.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены своевременно и надлежаще, истец причину неявки суду не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, истцу в иске отказать, при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Тишинских В. К. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

27.04.2015г. между Тишинских В. К. и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н № от рисков «хищение, угон, ущерб», страховая сумма по которому определена в размере 1 050 000 руб., уплачена страховая премия в размере 84 105 руб., срок действия договора с 28.04.2015г. по 27.04.2016г.

В период действия договора страхования, 9.01.2016г. застрахованный автомобиль получил повреждения.

26.01.2016г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда», предоставив Отчет ООО «ИнкомОценка» от 19.01.2016г. в сумме 286 335 руб., расходов на оценку 10 000 руб., почтовых расходов на телеграмму 314,30 руб., а всего 296 649,30 руб.

Ответчик признал случай страховым, 30.03.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 500 руб. и 314,30 руб. расходов на телеграмму, а всего 270 814,30 руб., ссылаясь на несогласие с Отчетом истца о размере ущерба, причиненного автомобилю.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по заключению ООО «Оценщик» от 27.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 9.01.2016г., без учета износа – 293 251 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не имеет. Сторона истца с выводами экспертов согласилась. Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 25 835 руб. (286 335 +10 000+314,30-270 814,30) исходя из заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2016г. (с даты выплаты возмещения не в полном размере) по заявленный период 30.06.2016г., то есть за 92 дня просрочки согласно следующему расчету: 84 105 руб. х 3 % х 92 дн. = 323 129,80 руб., но не более уплаченной страхователем страховой премии - 84 105 руб.

По изложенным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 84 105 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Сторона истца простив снижения неустойки возражала.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, срок нарушения обязательства, последствия нарушения, незначительный размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, предусмотренных законом и имеющихся в деле доказательств оснований для взыскания неустойки в размере 84 105 руб. в пользу истца не усматривает, находит неустойку в сумме 84 105 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере 10 000 руб. суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде, составление иска в сумме 3 000 руб., оформление заявления о выплате страхового возмещения 500 руб., оформление дубликата Отчета об оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по изготовлению копий 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены надлежаще, являлись необходимыми.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 18 167,50 руб. ((25 835 + 10 000 + 500) х 50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа и его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

    Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, размер страховой выплаты, произведенной добровольно, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., считая несоразмерным размер штрафа в сумме 18 167,50 руб. последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 1 575,05 руб. (1 275,05 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишинских Вячеслава Киприяновича к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тишинских Вячеслава Киприяновича с САО «Надежда» страховое возмещение 25 835 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оформление дубликата по оценке ущерба 1 500 руб., расходы по составлению иска 3 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов 360 руб., штраф 8 000 руб., а всего 76 195 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 1 575,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.