Решение по делу № 2-1813/2014 от 28.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куняшева Ю. Я. к Сысоеву А. Ф., Сысоеву Д. А., Базылевой Н. А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, являясь собственником квартиры в <адрес>, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого в очно-заочной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что решения на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома приняты с нарушением законодательства, выразившимся в том, что уведомление о проведении собрания не было направлено за 10 дней, кворум собрания отсутствовал, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ также указал в качестве основания тот факт, что на собрании принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня, нет упоминания о необходимости расторжения договора управления с ООО «УК Возрождение», которая была избрана управляющей компанией на предыдущем собрании многоквартирного дома, исходя из представленных бюллетеней голосования, отсутствовал кворум (л.д.№).

Представитель истца – Черногор М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Иванова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ответчиков в предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что кворум был.

Представитель третьего лица - ООО «УК Возрождение», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис №», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, полагала, что они не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес> Санкт-Петербурге (л.д. №).

Как установлено судом, по инициативе собственников квартир в указанном доме Сысоевым А.Ф., Сысоевым Д.А., Базылевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в форме очного голосования.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Являясь собственником помещения в доме, истец, который не принимал участия в собрании вправе оспаривать те решения, которые считает нарушающими принадлежащие ему, как собственнику, права.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м. площади помещений (<данные изъяты>% общей полезной площади дома). На собрании избран председатель – Сысоев А.Ф., Базылева Н.А. и принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № <адрес>», утвержден типовой договор управления многоквартирным домом (далее -МКД), избран совет МКД, избран председатель совета МКД, определен порядок оплаты коммунальных услуг и оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. №).

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что о проведении данного собрания собственники МКД надлежащим образом уведомлены не были, на собрании отсутствовал кворум, а также не был расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией.

Представителем ответчиков было пояснено, что уведомление было развешено на парадных дома, что является общедоступным местом, о том как уведомлялся сособственник – <адрес> Санкт-Петербурга данных нет, но как пояснил представитель ответчиков, Администрация, как и все остальные собственники должно и могло прочитать уведомление.

По мнению суда, способ уведомления, путем развешивания уведомлений в общедоступно, каковым является каждая парадная в доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом были истребованы сведения о собственниках жилых помещений из СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (л.д.№).

Также к материалам дела судом приобщены решения собственников для подсчета кворума (находятся при материалах дела, пронумерованы с 1 по 284 лист (далее номер по порядку - н.п.п.)

Судом проверены бюллетени (решения собственников), на которые указал истец и установил, что часть решений заполнено гражданами, не являющимися собственниками жилых помещений, а именно не являются собственниками: Сидоров С.В., Сорокина -<адрес>(н.п.п. №); Шведова Н.П. – <адрес> (н.п.п. №), Вардинная В.Е. -<адрес> (н.п.п.№),Савельева И.В. -<адрес> (н.п.п. №); Д. И.Г. – <адрес> (н.п.п№); Яковлев В.В.- <адрес> (н.п.п.№); Осинова Л.Д..- <адрес> (н.п.п. №); Осинов А.И – <адрес> (н.п.п.№); Петрова В.В.- <адрес> (н.п.п.№); Красников В.И. – <адрес> (н.п.п. №); Бобров М.В. – <адрес> (н.п.п. №); Вашеслав В.В.- <адрес> (н.п.п.№); Кутузова Е.Г.- <адрес> (н.п.п.№); Мирченко И.А. – <адрес> (н.п.п.№); Николаев В.Г. – <адрес> (н.п.п.№); Морозова Е.А. – <адрес> (н.п.п.№);Кириченко В.П. –<адрес> (н.п.п.№); Тахистова Я.В.- <адрес> (н.п.п.№); Андреева И.И. – <адрес> (н.п.п.№); Горбачева Е.М. (имя)- <адрес> (н.п.п.№); Шестакова Л.Н. – <адрес> (н.п.п.№); Кучко М.В, Шильникова О.М., Шильникова И.С. – <адрес> (н.п.п.№), Белкова О.А. – <адрес> (н.п.п.№); Харченко С.А. – <адрес> (н.п.п.№); Кулакова У.К. – <адрес> (н.п.п.№); Чернышева – <адрес> (н.п.п №); Ворончиков Е.Л.. – <адрес> (н.п.п.№).

Судом установлено, что данные граждане, чьи голоса учтены, не являются собственниками жилых помещений (по официальным данным СПб ГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из распределения судом бремени доказывания, на истицу возложена обязанность доказать, что собрание собственников жилья было проведено с нарушением закона, на ответчика возложена обязанность доказать законность проведенного собрания.

Судом, ответчику была предоставлена процессуальная возможность и рассмотрение дела по существу было отложено, для предоставления доказательств того факта, что такое большое количество граждан на день проведения собрания являлись собственниками жилых помещений и их голоса могли быть учтены при проведении собрания. Однако, ответчиками, в нарушение принципов ст. 12 ГПК РФ, не было представлено убедительных доказательств о легитимности оспариваемых решений собственников, документы, на основании которых данные голоса были учтены в решениях собственников отсутствуют.

Путем подсчета голосов установлено, что собственников, имеющих право голосования на общем собрании присутствовало в количестве <данные изъяты>%)

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд посчитал, что надлежащих доказательств законности вынесенного решения ответчики не представили.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников МКД были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, а именно отсутствие кворума, данное нарушение суд расценивает, как существенное, влекущее однозначную отмену решения, остальные доводы истца суд находит как несущественные для отмены решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Куняшева Ю. Я. к Сысоеву А. Ф., Сысоеву Д. А., Базылевой Н. А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным- удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья