Решение по делу № 11-100/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                 08 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Примечаева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года, которым исковые требования Потребительского гаражно-строительного автокооператива «Водник» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Примечаева С.Н. в пользу Потребительского гаражно-строительного автокооператива «Водник» задолженность за 2015 год в размере 4 544 рубля 17 копеек, за 2016 года в размере 4 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по <...> года в размере 1 242 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8 664 рубля 17 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> года до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 028 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный автокооператив «Водник» (далее ПГСАК «Водник») обратился в суд с иском к Примечаеву С.Н., в котором с учетом окончательно сформулированных требований в порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на содержание общего имущества денежные средства в размере 10 842 рубля 69 копеек, проценты в размере 1 453 рубля 43 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств, начисленные на основной долг в размере 10 842 рубля 69 копеек и сумму в размере 1 453 рубля 43 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, получению сведений из ЕГРП в размере 290 рублей 50 копеек, по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности гараж по адресу: ..., членом кооператива ответчик не является. Являясь собственником гаража, пользуясь общим имуществом кооператива, ответчик от уплаты расходов по содержанию общего имущества уклоняется, что недопустимо в силу закона. Ответчиком не оплачены расходы на содержание общего имущества за 2015 года в размере 4 544 рубля 17 копеек, за 2016 год – 6 298 рублей 52 копейки. В связи с неуплатой указанных сумм ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Определение мирового судьи от 25 апреля 2018 года исправлена описка в решении в части размера основного долга, указано, что сумма основного долга для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 664 рубля 17 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель Примечаева С.Н. по доверенности Абрамов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Примечаева С.Н. Бирюков Н.В., действующий на основании доверенности от <...> года, выданной Зуевым О.А. в порядке передоверия на основании доверенности от <...> года, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил аналогично приведенному в жалобе, указав, что размер затрат истца надлежащим образом не подтвержден, представленные в материалы дела акты документальной проверки ревизионной комиссии, протоколы общих собраний не являются допустимыми доказательствами, так как не подписаны надлежащими лицами, а со сметами расходов не представлены подтверждающие документы.

Примечаев С.Н., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ПГСАК «Водник» Волков А.А., действующий по доверенности от <...> года, в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями
ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Примечаева С.Н.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенной нормы закона законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с иском, ПГСАК «Водник» просило взыскать с ответчика как неосновательное обогащение расходы по содержанию общего имущества кооператива за 2015 и 2016 года.

Согласно Уставу ПГСАК «Водник» является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 7.4.7 Устава ПГСАК «Водник» установлено, что граждане, вышедшие (исключенные) из кооператива, не прекратившие своих взаимоотношений с ним (пользующиеся социально-бытовой инфраструктурой) обязаны заключить договор на аренду (использование) социально-бытовой инфраструктуры и договор о частном сервитуте.

Мировым судьей установлено, что Примечаев С.Н. является собственником гаража площадью 24,9 кв.м. по адресу: ..., находящегося в ПГСАК «Водник», членом данного кооператива ответчик не является. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются установленными.

В соответствии с положениями Устава ПГСАК «Водник» договор между сторонами не заключен.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Следовательно, граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником гаража и кооперативом не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу раздела 8 Устава ПГСАК «Водник» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления.

Согласно подп. 8 п. 8.1.1 Устава ПГСАК «Водник» к компетенции общего собрания кооператива относится, в том числе установление размера соответствующих взносов.

Из протокола общего собрания членов ПГСАК «Водник» от <...> года следует, что пунктом 6 утвержден размер взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, в сумме 3 100 рублей и пунктом 7 – взнос в размере 3 700 рублей с каждого машино-места.

Из протокола общего собрания членов ПГСАК «Водник» от <...> года следует, что пунктом 7 утвержден размер взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, в сумме 3 120 рублей и п. 8 – взнос в размере 1 000 рублей с каждого машино-места. Установлен срок для оплаты взносов: первая половина взноса до <...> года, вторая половина до
<...> года. Также из указанных протоколов следует, что на общих собраниях утверждены сметы на соответствующие годы.

Данные решения общего собрания членов ПГСАК «Водник» в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Отсутствие подписей всех присутствующих на собрании в протоколах общих собраний не влечет их недействительность, поскольку в силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 10.1 Устава ПГСАК «Водник» в протоколах собраний достаточно подписей председателя и секретаря собрания, которые заверяются печатью кооператива. Представленные в материалы дела протоколы данным требованиям соответствуют.

Установленный размер взноса не превышает размера членского взноса для членов кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего спора мировым судьей установлен факт несения кооперативом расходов на содержание общего имущества, что подтверждено представленными в материалы дела документами, которые соответствуют требованиям достаточности и допустимости.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика затраты на содержание общего имущества в следующих размерах: за 2015 год в размере 4 544 рубля 17 копеек, за 2016 года – 6 298 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика задолженность за 2015 год в размере в 4 544 рубля 17 копеек в соответствии с заявленными требованиями, который не превышает размер взноса, установленного решением общего собрания членов кооператива от <...> года, за 2016 года в размере 4 120 рубля в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от <...> года.

Расчет и размер неосновательного обогащения, осуществленный мировым судьей, является верным, взысканные суммы соответствуют размерам, утвержденным решениями общих собраний членов кооператива.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы закона мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование суммой задолженности в размере 1 242 рубля 39 копеек, а также проценты на сумму задолженности в размере 8 664 рубля 17 копеек (исходя из расчета 4 544 рубля 17 копеек + 4 120 рублей).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено мировым судьей в пределах заявленных оснований и предмета исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примечаева С.Н. – без удовлетворения.

Судья                              И.Н. Смышляева