Решение по делу № 22-3959/2012 от 06.11.2012

Докладчик Степанова Э.А. Кассационное дело №22-3959/2012

                                                                                   Судья Фадеева О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шегуровой Н.А.,

судей Степановой Э.А. и Селиванова В.В.,

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аретинского А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2012 года, которым

Аретинский А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 9 января 2004 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 6 апреля 2004 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 апреля 2004 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 сентября 2004 года на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к данному наказанию присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 6 апреля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 16 февраля 2010 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аретинскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., пояснения осужденного Аретинского А.А. и защитника – адвоката Осиповой В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аретинский А.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения автомобиля <авто1>, чем потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

Преступление Аретинским А.А. совершено 10 мая 2012 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенный в приговоре.

В судебном заседании Аретинский А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аретинский А.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что расследование уголовного дела органами предварительного следствия велось с грубыми нарушениями норм УПК Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отклонении заявленных им ходатайств, а некоторые удовлетворенные его ходатайства не исполнялись. Полагает, что кражу устроил сам потерпевший ФИО1 и через подставных людей продал ему автомобиль. Обращает внимание на имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также в протоколе явки с повинной противоречия и несоответствия действительности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление совершено группой лицо по предварительному сговору, поскольку суд при этом не установил, с кем и каким образом состоялся сговор на совершение преступления. Обращает внимание, что на месте преступления в момент кражи он не присутствовал и умысла на совершение кражи у него не было. Утверждает, что ни органами следствия, ни судом не установлено направление движения транспортного средства, а имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись неполная, сфальсифицирована сотрудниками полиции; явка с повинной оформлена им под диктовку, так как указанные в явке с повинной обстоятельства и данные им первоначальные показания не соответствуют действительности, а также даны под давлением сотрудников полиции. Ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО1 являются надуманными с целью решения финансовых проблем, а его вина в совершении преступления не доказана.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинов А.М. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Аретинского А.А. о невиновности полностью опровергнуты судом его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается ремонтом машин, для этих целей арендовал гараж в ГСК <данные изъяты> Днем 10 мая 2012 года возле забора <данные изъяты> и <данные изъяты> он заметил автомашину <авто1>, у которой была разбита передняя часть, подумал, что эту машину можно разобрать и распродать по запасным частям. Примерно в 21 час. он снова приехал к этой машине, остановил автомашину <авто2> и попросил водителя - незнакомого молодого человека - отбуксировать автомашину <авто1> в гараж, про этом пояснил, что на этой машине попал в ДТП. За буксировку машины в ГСК <данные изъяты> он заплатил 500 рублей, и, поставив машину в гараж, пошел домой. 12 мая 2012 года он начал разбирать машину, разбирал ее один. 16 мая 2012 года в гараж к нему пришел знакомый ФИО8, которому сообщил, что машину купил за 10000 рублей и хочет разобрать на запчасти. Примерно в 16 час. в гараж пришли сотрудники полиции и установили, что данная автомашина находится в розыске.

Поскольку вышеуказанные показания осужденного Аретинского А.А. на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, с участием защитника, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

В частности, обстоятельства совершения хищения транспортного средства <авто1> были подтверждены Аретинским А.А. в протоколе явки с повинной.

Потерпевший ФИО1 показал, что в феврале 2012 года родители подарили ему автомашину <авто1> за 36000 рублей, управляя которой в марте нынешнего года он попал в ДТП. Договорившись о ремонте автомашины со знакомым автослесарем, он отогнал разбитую машину на стоянку к дому <адрес> и поставил ее около бетонного забора, закрыв все двери на сигнализацию, периодически приезжал и проверял свою автомашину. В последний раз он проверял машину 9 мая 2012 года, после чего уехал в <данные изъяты>. Через несколько дней к нему позвонил друг ФИО9 и сообщил об отсутствии автомашины. 14 мая 2012 года, придя на место, он убедился в отсутствии машины и на следующий день обратился в отдел полиции с заявлением об угоне.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10.

Похищенное у ФИО1 транспортное средство <авто1> было обнаружено сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО2 в гараже № ГСК <данные изъяты> из показаний которых следует, что 16 мая 2012 года ими осуществлялись поисковые мероприятия по обнаружению автомашины <авто1>. С этой целью они направились в ГСК <данные изъяты> и заметили в гараже № заднюю часть машины, подошли к указанному гаражу. Навстречу им из гаража вышли Аретинский А.А. и ФИО8, выносившие запчасти от машины. Представившись сотрудниками полиции, они обнаружили в гараже разобранный автомобиль <авто1>, который подходил под описание похищенной автомашины. Проверив номерные агрегаты, установили, что они совпадают с агрегатами похищенной автомашины. В ходе визуального осмотра в гараже были обнаружены два регистрационных знака, хотя Аретинский А.А. утверждал, что после приобретения данной автомашины за 10000 рублей у незнакомого парня регистрационные знаки забрал молодой человек для снятия автомашины с учета в ГИБДД. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа.

Поскольку показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, признаков оговора в них не усматривается. Следовательно, доказательства обвинения обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – металлического гаража № ГСК <данные изъяты>

Протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения <данные изъяты> установлено, что 10 мая 2012 года после 21 часа к автомашине <авто1> паркуется <авто2>, из которого выходят двое мужчин и направляются в сторону <авто1>, осматривают его, открывают двери. Затем к данным мужчинам присоединяется третий мужчина, который выходит из <авто2>, двое мужчин прицепляют к <авто2> и бамперу <авто1> буксировочную трость, садятся в <авто2>, который трогается с места и впоследующем исчезает из вида.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, не имеется.

Довод защиты о непричастности осужденного к преступлению судом тщательно проверен и обоснованно опровергнут совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Также судом дана надлежащая оценка доводам защиты о написании Аретинским А.А. явки с повинной и даче первоначальных показаний под давлением сотрудников полиции. Судебная коллегия находит данные доводы осужденного неубедительными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Показаниями как ФИО12, так и сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, фактов применения ни физического ни морального давления не установлено. Проведенной по заявлению Аретинского А.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции проверкой в возбуждении уголовного дела отказано.

Оснований для иной оценки, чем та, которую дал доказательствам суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности Аретинского А.А. в совершении указанного в приговоре преступления. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о совершении преступления совместно с неустановленным следствием лицом, а именно, действия лиц, зафиксированные камерами наружного наблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. С учетом имущественного положения потерпевшего следует признать правильным также вывод суда о причинении ФИО1 кражей значительного ущерба.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе «половины сказанного участниками судебного заседания» нельзя признать противоречащим ходу судебного разбирательства, зафиксированному в протоколе судебного заседания.

Ходатайства защиты, в том числе о допросе в качестве свидетелей и истребовании письменных доказательства, разрешались как органом следствия так и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим отклонение того или иного ходатайства не может рассматриваться как лишение или ограничение гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК Российской Федерации.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтен рецидив преступлений.

Из характеристик Аретинский А.А. характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится.

Назначенный Аретинскому А.А. срок наказания в виде лишения свободы является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2012 года в отношении Аретинского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: