Решение по делу № 2-178/2016 (2-2703/2015;) ~ М-2664/2015 от 16.12.2015

№ 2-178-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 февраля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емцовой Г.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском к Емцовой Г.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Емцовой Г.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. В связи с несвоевременным гашением выданного заемщику кредита Банк несет прямые убытки, поэтому истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Емцовой Г.М., взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом изменения типа акционерного общества 04.08.2015 г. путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» без образования нового юридического лица просит взыскать долг в пользу ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено уточнение суммы иска, которым сумма иска увеличилась со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика представлено время для подготовки к судебному заседанию с учетом увеличения суммы иска. В этот же день представителю истца и представителю ответчика вручены извещения о дате и времени судебного заседания, которые получены ими лично.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором она просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емцова Г.М. и ее представитель Глинских Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не указали, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь положением ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд принимает решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исковое заявление подано и подписано лицом, который имеет соответствующую доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ между Емцовой Г.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.2. Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно согласно графику платежей.

В момент подписания кредитного договора Емцова Г.М. согласилась с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что ежемесячный платеж в погашение кредита составляет сумму <данные изъяты> руб., и что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Из представленных документов следует, что заемщик не вносит платежи, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Последний платеж на полную сумму ежемесячный платежей ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем частичные платежи были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Емцовой Г.М. и ОАО «Сбербанк России» и факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, который остался без ответа. Суд полагает, что требование в части досудебного регулирования спора истцом соблюдено.

Суд приходит к выводу, что факт неоднократной неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с Емцовой Г.М. задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец, подавая иск по прошествии времени после последнего частичного платежа, содействовал увеличению размеров убытка. Подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, оснований считать, что она была введена в заблуждение относительно причитающихся к выплате процентов по кредиту, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 заключенного между Емцовой Г.М. и ОАО «Сбербанк России» договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд полагает, что сумма неустойки, поданная ко взысканию, является обоснованной, предусмотренной договором и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и не видит оснований для ее уменьшения, тем самым, отклоняет возражения ответчика о снижении суммы неустойки. Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с Емцовой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емцовой Г.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Емцовой Г.М..

Взыскать с Емцовой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Восточно - <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Емцовой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) п/п А.Г. Адамов