Решение по делу № 2-27/2017 (2-2585/2016;) ~ М-2457/2016 от 11.10.2016

ДЕЛО № 2-27/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием представителя истицы – Денисова Д.Г., действующего по доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску Мануковой О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манукова О.Н. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Агаджаняна А.С., управлявшего автомобилем Лада 217230, госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Мазда 6 госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада застрахована по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", Мазда – по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Манукова О.Н. подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложенными документами о наступлении страхового случая, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для оценки ущерба она обратилась к ИП Тазову Р.М. Согласно Экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда 6, с учетом износа транспортного средства, составляет 261 579,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала представителю ПАО СК "Росгосстрах" Михайловой Л.П. претензию с просьбой добровольно возместить невыплаченный ущерб в сумме 144 697,00 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Манукова О.Н. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 144 697,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Денисов Д.Г., действующий по доверенности, требования Мануковой О.Н. поддержал, при этом просил суд руководствоваться данными эксперта ИП Тазова Р.М., так как экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» не учтены такие ремонтные работы и замена деталей как грязевая защита, подкрылок левый, противотуманная фара левая, радиатор охлаждения с заменой хладогена. Кроме того, представитель истицы пояснил, что автомобиль МАЗДА 6 продан его доверительницей в поврежденном состоянии.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке абз.2 ст. 222 ГПК РФ, а в случае предоставления истцом подтверждения получения страховщиком досудебной претензии, назначить автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена своевременно на основании экспертного заключения, требования по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мазда 6 госномер №, принадлежащий Мануковой О.Н., получил механические повреждения.

По результатам административного производства виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 Агаджанян А.С., совершивший наезд на стоящий автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада - 217230, госномер №, виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; он, по мнению суда, является более квалифицированным, чем эксперт ФИО1., что следует из сведений об образовании и стаже работы по специальности; судебное заключение в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Доводы представителя истицы о том, что экспертом ФИО 2 не были учтены ряд подлежащих замене и восстановлению деталей, что повлекло уменьшение суммы восстановительного ремонта, являются, по мнению суда, несостоятельными. Данным экспертом исследовались копия акта осмотра № ИП Тазов Р.М. автомобиля Мазда 6 г.н. № (л.д.19-20), копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» (л.д.61), фотографии повреждений на CD-диске (л.д.21), которым дана надлежащая оценка, не вызывающая у суда каких-либо сомнений.

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда 6 госномер №, принадлежащего Мануковой О.Н, с учетом износа транспортного средства составляет 134 241,10 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 14 580,00 руб. (л.д.78-119).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет: 134 241,10 руб. +14 580,00 руб. – 128 900,00 руб. = 19 921,10 руб.

Федеральным законом были внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в частности, был дополнен ст.16.1, абзац 2 части 1, предусматривающей при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, что потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия от Мануковой О.Н. с заверенной копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ принята представителем ПАО СК «Росгосстрах» Михайловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), однако в добровольном порядке не разрешена.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (19 921,10 руб. :2) = 9 960,55 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 38) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

При обращении с иском в суд Манукова О.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096 руб. 45 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 921,10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 960,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░ 41 881,65 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 65 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1096 ░░░. 45 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 45 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (№ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 10.01.2017 ░.