Решение от 06.07.2015 по делу № 12-16/2015 от 15.06.2015

Дело №12-16 (1)/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Ковалева А.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от 10 июня 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Ковалева А.Г. от 10 июня 2015 года Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фролов А.Н. 15 июня 2015 года обратился в Базарно-Карабулакский суд Саратовской области с жалобой об оспаривании постановления о наложении административного наказания и просит постановление отменить и дело производством прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление было вынесено незаконно, в постановлении указано, что он привлекается по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако на полосу встречного движения он не выезжал, также его транспортное средство не могло быть остановлено, так как в соответствии с административным регламентом транспортное средство может быть остановлено, когда нарушены Правила дорожного движения. Инспектору были предоставлены все документы на автомобиль, аптечка, огнетушителя в багажнике не было, он находился в салоне. Считает, что он не обязан представлять аптечку, знаки, огнетушитель.

В судебном заседании Фролов А.Н. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что он был в нервном состоянии и забыл, что огнетушитель находится в салоне автомашины и на вопрос инспектора пояснил, что огнетушителя нет.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Ковалев А.Г. просит отказать в жалобе, пояснил, что когда в машине составлял постановление на Фролова А.Н., сначала у него спросил, имеется ли в машине огнетушитель, тот пояснил, что нет, тогда он разъяснил ему все права, составил постановление, которое тот не оспаривал.

Свидетель ФИО1 пояснил, что являлся очевидцем происшествия, когда инспектор ФИО2 остановил автомашину под управлением Фролова А.Н., последний предъявил документы, аптечку, на вопрос сотрудника полиции об огнетушителе, пояснил, что его не имеется, после он проследовал в служебную автомашину, какие документы там на него составляли, пояснить не может.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

По постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Ковалева А.Г. от 10 июня 2015 года Фролов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» стоит подпись Фролова А.Н., поэтому инспектором на основании ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из представленных материалов и установлено в суде, 10 июня 2015 года Фролов А.Н. в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена: отсутствие огнетушителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фролова А.Н. в его совершении подтверждаются: постановлением № от 10.06.2015 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Ковалева А.Г., свидетеля ФИО1, которые в суде сообщили, что водитель был привлечен к административной ответственности, поскольку в салоне автомобиля отсутствовал огнетушитель.

Вышеприведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фролова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из анализа требований пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки.

При производстве по делу Фролов А.Н. замечаний на действия сотрудника ДПС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании Фролов А.Н. также подтвердил, что никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали.

Доводы жалобы опровергаются показаниями инспектора ДПС Ковалева А.Г., заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена.

В данном случае показания инспектора подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Фролова А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, при исследовании в судебном заседании оспариваемого постановления, составленного по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ Фролов А.Н. подтвердил наличие его подписей на постановлении.

Наказание Фролову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований, указанных в п.п. 2 – 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены или изменения постановления, не имеется, а потому в удовлетворении жалобы суд считает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░