Решение по делу № 11-689/2018 от 04.12.2018

И.о. мирового судьи Вологодской области                      Дело № 11-689/2018по судебному участку № 2

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 12 »             декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поздеева А. В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07.09.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа со Свитина Н. С.,

                      установил:

Поздеев А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Свитина Н.С. задолженности по договору займа в сумме 20 000 рублей, процентов 20 000 рублей, штрафа и пеней 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Указанное заявление возвращено Поздееву А.В. на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: к заявлению Поздеева А.В. не приложен надлежащий и подробный расчет процентов за пользование денежными средствами с указанием периода начисления.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Поздеев А.В. указывает на несогласие с определением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в качестве основания для возврата указал на отсутствие надлежащего и подробного расчета процентов за пользование денежными средствами с указанием периода начисления. Вместе с тем, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им (Поздеевым А.В.) не заявлялось. Кроме того, в тексте заявления приведен подробный и понятный расчет всех заявленных требований (о взыскании суммы займа, процентов по нему, неустойки в виде штрафа и пеней, расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины). Просит отменить определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07.09.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа со Свитина Н. С..

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07.09.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в качестве основания для возврата указал на отсутствие надлежащего и подробного расчета процентов за пользование денежными средствами с указанием периода начисления.

Вместе с тем, суд полагает доводы частной жалобы Поздеева А.В. заслуживающими внимание в силу следующего.

Как следует из заявления Поздеев А.В. просит вынести судебный приказ о взыскании со Свитина Н.С. задолженности по договору займа в сумме 20 000 рублей, процентов 20 000 рублей, штрафа и пеней 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5 000 рублей. При этом, иных требований, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Поздеевым А.В. не заявлено.

Кроме того, заявление содержит расчет всех заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель в соответствии со ст.124 ГПК РФ предоставил мировому судье все документы, подтверждающие размер задолженности заемщика.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07.09.2018 подлежит отмене, а частная жалоба Поздеева А.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 07.09.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░