Решение по делу № 2-6233/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-6233/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КАС обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 4 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего НАЮ и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего КАС и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего БДВ и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель БДВ Автогражданская ответственность БДВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплат страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 900 руб., УТС составила 6 800 руб. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 78 700 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также понесенные истцом судебные расходы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 2 808,21 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителей, на ксерокопирование документов.

Истец КАС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде СНВ

В судебном заседании представитель истца по доверенности СНВ исковые требования дополнительно уточнила, в связи с получением сведений о составе выплаченного истцу страхового возмещения просила взыскать с ответчика величину УТС в размере 6 800 руб., требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта не поддержала в связи с их возмещением, в остальной части уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Указала, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта было выплачено в период нахождения дела в производстве суда, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Сообщила, что заявление и необходимые документы были поданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес>, транспортное средство истца предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, был составлен акт осмотра, который на руки истцу выдан не был.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности СММ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что стоимость восстановительного ремонта истцу возмещена на основании представленного им заключения, оснований для выплаты величины УТС страховщик не усмотрел; истцом, не исполнившим обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, допущено злоупотребление правом, в связи с чем, штрафные санкции, а также компенсация морального вреда в его пользу взысканию не подлежат.

Третьи лица НАЮ., БДВ, представитель третьего лица СПАО «Ингосстарх» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования КАС подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на ЮЗОД в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего НАЮ и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего КАС. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего БДВ и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки, проведенной органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что БДВ управляя ФИО35, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением НАЮ., который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий ФИО38, под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель БДВ

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность БДВ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. На основании заявления страховщик выплат не произвел.

На основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Кочнев А.С. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 900 руб., величина УТС - 6 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на основании экспертного заключения.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 891,09 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата величины УТС не осуществлена.

Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма не доплаченного истцу страхового возмещения составляет 6 800 руб. Уточненные исковые требования КАС. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 800 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право КАС. на получение страхового возмещения на основании заявления об осуществлении страховой выплаты в полном объеме было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме и своевременно. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение его имущественных прав, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит в конкретном случае соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму морального вреда в размере 4 000 руб. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Возражая против взыскания в пользу истца штрафа, представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом правом, неисполнение им обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает во внимание, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано истцу, в том числе, на возможность представления акта осмотра поврежденного транспортного средства по заявляемому страховому событию, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте осмотра должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. Каких-либо иных уведомлений в адрес истца от страховщика не направлялось.

С поступившей в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензией истцом было приложено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором содержался акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

На основании указанного заключения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения последовала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наличия судебного спора, а также по истечении установленного Законом об ОСАГО срока для рассмотрения досудебной претензии, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования КАС в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 39 345,55 руб. (71 891,09 руб. + 6 800 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в конкретном случае суд не усматривает. О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом принципа разумности понесенных расходов, принимая во внимание количество представленных в материалы дела документов, а также лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на ксерокопирование в размере 750 руб., поскольку указанные расходы в размере 1 500 руб. находит чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАС удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КАС страховое возмещение в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 39 345,55 руб., расходы на оплату услуг представителей 11 000 руб., на ксерокопирование документов 750 руб., а всего взыскать 61 895,55 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Емельянова