Решение по делу № 2-148/2016 (2-8817/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Мосейко А.Е. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мосейко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги» № на сумму 546 448 рублей, сроком 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 21,4 %. Полагает, что вышеуказанный кредитный договор содержит в себе условия, противоречащие действующему законодательству. Сумма страхования по кредитному договору с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» составляет 4 448 рублей 09 копеек. В расчет стоимости кредита, наряду с процентами, включена также вышеуказанная плата страховой премии. Заемщику был предложен к подписанию договор, заранее включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков. Банк в нарушение Закона о защите прав потребителей не сообщил полную информацию об услуге страхования. При обращении в банк, сотрудники банка разъяснили истцу, что кредит выдается только тем лицам, кто заключает договор страхования заемщиков по кредитному договору с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано. Банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма была списана со счета на основании заявления клиента по кредитному договору. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, а полная информация не была доведена до истца сотрудником банка в доступной и понятной форме, истец не мог сразу оценить последствия заключенной сделки. Банк не предоставил выбора страховой организации, условий страхования, поскольку им была указана конкретная страховая компания - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Полагает, что требования банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Просил признать недействительными условия заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора личного страхования со страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 46 448,09 рублей, списанные в счет оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой премии, взыскать с ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца денежные средства в сумме 46 448,09 рублей, списанные в счет оплаты страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 431,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец Мосейко А.Е. времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Кулишкин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК»– Семенютин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам (л.д. 38-43). Пояснил, что сумму кредита клиент получил в запрашиваемом размере. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в банк, менеджер банка проинформировал истца о действующих программах кредитования. В тот же день истец заполнил анкету на кредитование, в которой указал желаемые условия кредитования. При этом из всех имеющихся в банке программ по кредитованию истец выбрал и указал в анкете программу потребительского кредитования «Большие деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Истец на странице 2 указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, а на странице 3 анкеты собственноручно написал: «Записано с моих слов верно и мною прочитано». Истец подписал индивидуальные условия о предоставлении потребительского кредита «Большие деньги», которое представляет собой предложение клиента на заключение с банком кредитного договора, тем самым подтвердив, что информация, указанная в документе, является достоверной. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной. На странице 3 заявления указана информация о договоре личного страхования, заключаемого истцом в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту. Из этого следует, что истец неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. Кроме того, истцом собственноручно был подписан договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 100 % страховой премии было перечислено сначала а транзитный счет открытый у ответчика, затем на следующий день денежные средства перечислены на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Указал, что доводы о навязанности истцу страхования не подтверждается доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования.

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мосейко А.Е. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», в котором просил предоставить ему кредит в размере 546 448 рублей 09 копеек, под 21,4 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 14 915 рублей 68 копеек, (л.д. 11-12).

Кроме того, анкета содержит в себе сведения о договоре личного страхования №, страховщиком по которому является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сумма страховой премии составляет 46 448 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мосейко А.Е., из которого следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования и страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 546 448 рублей 09 копеек, срок страхования 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховыми рисками признаются: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, страховая премия устанавливается в размере 46 448 рублей 09 копеек (л.д. 13-15).

Согласно договору страхования страховая премия составляет 46 448 рублей 09 копеек, оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

В день получения кредита со счета Мосейко А.Е. ответчиком удержана сумма в размере 46 448 рублей 09 копеек в качестве страховой премии. Фактически Мосейко А.Е. получено на руки 500 000 рублей. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк списал со счета истца 46 448 рублей 09 копеек в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету (л.д. 62-67).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» пояснил, что из перечисленной страховщику страховой премии часть денежных средств в качестве вознаграждения возвращена в банк на основании агентского соглашения, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Вместе с тем агентский договор, платежные документы с указанием размера возвращенной страховщиком денежной суммы ответчиком суду не представлены. В связи с чем, не представляется возможным определить размер вознаграждения, полученного банком за оказанные услуги по заключению заемщиком договора страхования.

Заявляя требование о признании недействительным условий кредитного договора о предоставлении нецелевого кредита «Просто Деньги» в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, истец ссылает на то, что заключение личного договора страхования заемщика является неправомерным и нарушает его права как потребителя.

Анализируя заявление о заключении договора кредитования, договор страхования суд приходит к выводу, что заемщик не имел реальной возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных банком документов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Вместе с тем, из договора страхования и иных документов, подписанных истцом при получении потребительского кредита, не следует, что ПАО «РОСБАНК» обеспечило Мосейко А.Е. реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием.

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что ПАО «РОСБАНК» предлагало Мосейко А.Е. альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а Мосейко А.Е. отказался от этого варианта.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанной нормы Мосейко А.Е. при заключении кредитного договора, так и договора страхования не была предоставлена информации о порядке расчета суммы страховой премии, сведения о размере направленной в страховую компанию денежной суммы из удержанной суммы страховой премии, размере вознаграждения банка за оказанные услуги.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. При обращении истца в банк за получением кредита у истца не было заинтересованности в заключение договора страхования жизни и здоровья. Истец обращалась в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Включение в сумму кредита страховой премии и последующее удержание Банком данной суммы при выдаче кредита не породило для истца какого – либо полезного эффекта, а наоборот такое условие для истца является обременительным и невыгодным, так как истец вынужден нести дополнительные убытки в виде оплаты процентов на сумму страховой премии.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до вступления в силу изменений Гражданского кодекса РФ, вносимых Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, судом применяются нормы Гражданского кодекса РФ в прежней редакции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя подписанные истцом документы: заявление-анкету на предоставление кредита, заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», содержащие существенные условия договора, график платежей, полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о навязанности истцу услуг по страхованию жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным суд находит требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, взыскании с ПАО «РОСБАНК» суммы удержанной страховой премии в размере 46 448 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованные Банком России, по Сибирскому федеральному округу составили: с 01.06.2015 года – 10,89%, с 15.06.2015 года – 10,81%, с 15.07.2015 года – 9,89%, с 17.08.2015 года – 9,75%, с 15.09.2015 года – 9,21%, с 15.10.2015 года – 9,02%, с 17.11.2015 года – 9%.

Поскольку суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу страховой премии в размере 46 448 рублей 09 копеек, неправомерно удержанных ответчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в меньшем размере, чем ставки банковского процента, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 года по 03.12.2015 года в размере 10 431 рубля 47 копеек.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение прав потребителя при удержании страховой премии, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.12.2015 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованиями, аналогичными исковым, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 16-19).

Как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 30 939 рублей 78 копеек (46 448 рублей 09 копеек + 10 431 рубль 47 копеек + 5 000 рублей * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между Мосейко А.Е. и ООО «Омское Юридическое Бюро» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Омское Юридическое Бюро» обязалось за вознаграждение оказать Мосейко А.Е. юридические услуги по участию в качестве представителя в суде по возврату страховки с ПАО «РОСБАНК» (л.д. 35-37).

Истцом юридические услуги оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено три судебных заседания с участием представителя истца, их продолжительность, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 8 000 рублей.

В силу части 1статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 206 рублей 39 копеек (1 906 рублей 39 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосейко А.Е. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мосейко А.Е. и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Мосейко А.Е. сумму страховой премии в размере 46 448 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 431 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 939 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 100 819 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мосейко А.Е. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 206 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий          п/п А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016г. Вступило в законную силу 25.05.2016г.