Решение по делу № 11-2/2015 от 06.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2015 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области,

в составе:

председательствующего судьи Пелех М.Ю.,

при секретаре: Алферова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району по гражданскому делу по иску Толмачевой Н.А. к ИП Богданову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Толмачевой Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Богданову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району по гражданскому делу по иску Толмачевой Н.А. к ИП Богданову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в удовлетворении исковых требований отказано.

Толмачевой Н.А. на решение мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают ее права, как потребителя, просила решение мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу решение с учетом доводов, указанных в жалобе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.С., просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, как обоснованное и законное, жалобу истца Толмачевой Н.А. – без удовлетворения.

Заслушав объяснение истца Толмачевой Н.А. и ее представителя Голубь С.С., заслушав объяснения представителя ответчика З.Л.С.., исследовав материалы дела, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что решение суда принято с нарушением материальных и процессуальных норм и имеются основания к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Толмачева Н.А. при обнаружении недостатков приобретенного товара не вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Требования Толмачевой Н.А. судом расценены, как незаконные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решение.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Н.А. приобрела комплект спутникового телевидения – триколор, стоимостью <данные изъяты> рублей в магазине «Серый Лис» у индивидуального предпринимателя Богданова С.А.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар был приобретен с рассрочкой платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с периодом внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Из гарантийного талона без номера, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при продаже комплекта спутникового телевидения – триколор, покупателю Толмачевой Н.А. был выдан гарантийный талон, между тем Толмачева Н.А. с условиями гарантии ознакомлена надлежащим образом не была. Подпись в гарантийном талоне отсутствует.

В судебном заседании истец Толмачева Н.А. пояснила, что комплект спутникового телевидения – триколор с первых дней его эксплуатации работал не надлежаще, не включался, происходил сбой каналов.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Н.А. обратилась в магазин «Серый лис» и попросила заменить некачественный товар на такой же или возвратить уплаченную сумму. Товар у Толмачевой Н.А. был принят для отправления на экспертизу с целью выявления причины неполадок, при этом сроки проведения экспертизы установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Н.А. вновь обратилась в магазин с целью уточнения сроков проведения экспертизы и в письменном заявлении потребовала предоставить на период экспертизы или ремонта некачественного товара, аналогичный товар. В данном требовании Толмачевой Н.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Н.А. получила сообщение о том, что может забрать сданный товар, который вернулся после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Н.А. пришла в магазин и предъявила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате первоначального взноса так, как приобретенный товар оказался некачественным, имел существенные недостатки на устранение которых потребовались большие затраты времени. ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Н.А. был получен ответ на претензию, которую ответчик удовлетворить отказался.

Из сопроводительной накладной для ремонта в сервис-центре усматривается, что магазин «Серый Лис – центр» направил для ремонта в сервис-центр ДД.ММ.ГГГГ модель тюнер Триколор, серийный номер №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ года, комплект – тюнер, блок питания, тюльпан, пульт, документация, карта, батарейки в пульте; были заявлены дефекты со слов клиента – сброс настроек, неисправности в электрике.

Из гарантийного талона усматривается, что комплекта спутникового телевидения – триколор, является бытовой радиоэлектронной аппаратурой, срок службы которой предусмотрен 3 года. В гарантийном талоне не указано модель, серийный номер продукции, отсутствуют реквизиты компании «Серый Лис», нет подписи покупателя. Напротив, в гарантийном талоне фирма-продавец указана ИП «Иванченков» <адрес>.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № сервис-центра ООО «Спутниковая Компания» Красноярское отделение усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт поступил товар модель <данные изъяты> после ремонта, выдача из ремонта ДД.ММ.ГГГГ года. Был установлен дефект – неисправность главной платы, произведена замена платы главной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Анализируя исследованные судом доказательства, суд находит, что требования истца Толмачевой Н.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По материалам дела достоверно установлено, что недостатки товара - комплекта спутникового телевидения – триколор - возникли в период гарантийного срока, носят производственный характер, были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, указанные истцом недостатки комплекта спутникового телевидения – триколор – являются производственным дефектом, который стал устраним лишь путем замены главной платы.

Следовательно, выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки являются существенными нарушениями требований к его качеству и покупатель вправе в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем в пользу истца Толмачевой Н.А. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, должен устранить эти недостатки незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из материалов дела усматривается, что стороны письменно не определили срок устранения недостатков товара, продавец не информировал Толмачеву Н.А., о выявленных недостатках товара, что недостатки будут устраняться, где и каким способом, в какой срок.

Недостатки проданного товара Толмачевой Н.А. должны были быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

По мнению суда, продавцом ИП Богданов С.А. для устранения недостатков товара, с учетом доставки в гарантийную ремонтную мастерскую ремонта и возврата из гарантийной мастерской, было затрачено неоправданно много времени, для их устранения. При этом покупатель Толмачева Н.А. была лишена возможностью пользоваться приобретенным ей комплектом спутникового телевидения – триколор, несла неудобства и убытки, т.к. была произведена оплата услуги за спутниковое телевидение.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не предоставил суду доказательств, что он не мог устранить незамедлительно недостаток товара, и не предоставил доказательств, обоснованности срока устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что ненадлежащее исполнение требований покупателя Толмачевой Н.А. о предоставлении ей на период осуществления гарантийного ремонта, товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, было вызвано объективными причинами.

Следовательно, исковые требования истца Толмачевой Н.А. в части взыскания неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара - законны и обоснованы. Размер неустойки составляет за период с момента предъявления требований выдать на период экспертизы аналогичный товар и до дня подачи претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 46 дней. Неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период, ремонта аналогичного товара составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х1% х 46 = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что Толмачева Н.А. как потребитель обнаружила в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. В связи с обнаружением в товаре недостатков покупатель сдала его в магазин (продавцу) ДД.ММ.ГГГГ года, просила замены на такой же товар, либо возвратить первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

С момента предъявления Толмачевой Н.А. претензии о возврате уплаченной суммы до момента подачи в суд заявления - 14 дней, Неустойка составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 14 = <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей –<данные изъяты> х 1% х112 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истец Толмачева Н.А. пояснила, что сумма, которую она заплатила за триколор является для нее существенной, поскольку она пенсионер. В связи с покупкой товара ненадлежащего качества, неправомерных действий со стороны ответчика она переживала, не спала, поднималось артериальное давление, часто возникали головные боли.

На основании изложенного, суд находит с учетом степени вины продавца, обстоятельств дела, что в пользу Толмачевой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Толмачевой Н.А. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца Толмачевой Н.А. в части взыскания в ее пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей за оказания юридической помощи в виде консультации и составлении искового заявления, суд находит данные требования, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Богданова С.А. надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Толмачевой Н.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району по гражданскому делу по иску Толмачевой Н.А. к ИП Богданову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району по гражданскому делу по иску Толмачевой Н.А. к Богданову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта спутникового телевидения – триколор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Богдановым С.А. и Толмачевой Н.А..

Взыскать с Богданова С.А. в пользу Толмачевой Н.А.: сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невозврат уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богданова С.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Пелех М.Ю.