Решение по делу № 2-1552/2019 ~ М-1283/2019 от 19.09.2019

Дело № 2 - 1552/2019

УИД 33RS0003-01-2019-002196-44                            ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Елены Сергеевны к Астахову Павлу Андреевичу, публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к Астахову П.А., публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант», страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Астахов П.А., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, совершил наезд на принадлежащий ей стоящий (припаркованный) возле дома автомобиль Киа Рио. Автомобилю были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и правой верхней части заднего бампера. Собственник автомобиля Ниссан Альмера – Астахов П.А. свою вину не отрицал, однако от возмещения вреда отказался. Гражданская ответственность данного ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, сославшись на нарушение порядка оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД (отсутствие у истца полиса ОСАГО). Кузьмина Е.С. полагала данный отказ незаконным, поскольку с ее стороны страховщику были представлены все документы и транспортное средство для осмотра. Истец поврежденное имущество не скрывала и не препятствовала организации проведения независимой экспертизы. 15.05.2019 истцом была подана претензия в адрес ПАО САК «Энергогарант», в удовлетворении которой было отказано по тем же основаниям. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ...... Согласно заключению № ...... от 12.11.2018 составил 9 100 руб., а величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП 4 900 руб. оценка причиненных повреждений составила 4 500 руб. Размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с 04.12.2018 по 23.07.2019 составила 32 340 руб. денежную компенсацию морального вреда истец оценила в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Кузьмина Е.С. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 9 100 руб. в качестве возмещения материального ущерба; 4 900 руб. – в качестве величины утраты товарной стоимости; 4 500 руб. – за проведение оценки ущерба; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала; вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда. сумму компенсации морального вреда обосновала длительностью нарушения своих прав и отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Не возражала против снижения суммы неустойки.

Ответчик Астахов П.А., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержал позицию своего представителя (л.д. 80, 84).

Представитель ответчика адвокат Мачин А.Н. (по ордеру и доверенности – л.д. 53, 54) в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании уведомив суд о невозможности явки. Исковые требования, заявленные к Астахову П.А., не признал по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 56 – 57). Возражения обоснованы тем, что гражданская ответственность Астахова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем он не является надлежащим ответчиком. Полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку законные основания для отказа Кузьминой Е.С. в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Атанова С.В. (по доверенности - л.д. 55) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск в части требований к страховой компании не признала. Позицию обосновала тем, что при рассмотрении заявления Кузьминой Е.С. было установлено, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП не была застрахована, а порядок оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО, был нарушен. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Астахова П.А. Одновременно представитель ПАО САК «Энергогарант» заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства – до 10 000 руб. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Возражения оформлены в письменном виде (л.д. 58- 59).

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п.2).

Судом установлено, что 30.10.2018 в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности Астахову П.А. и под его управлением, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.С., а именно: водитель Астахов П.А. при управлении автомобилем Nissan Almera и при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным у дома 1 «б» по ул. Комиссарова в г. Владимире автомобилем KIA RIO.

Оформление ДТП произведено водителями в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В установленном законом порядке водителями был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего правового крыла и бампера.

Разногласий у водителей относительно обстоятельств ДТП не возникло; своей подписью в извещении Астахов П.А. подтвердил, что с изложенными в извещении сведениями он согласен, претензий не имеет (л.д. 74-75, 94-95).

Гражданская ответственность водителя Астахова П.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ...... сроком действия с 10 час. 00 мин. 01.06.2018 по 23 ч. 59 мин. 31.05.2019 (л.д. 60).

13.11.2018 Кузьмина Е.С. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.88 -100).

Страховая компания, рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, сославшись в ответе от 19.11.2018 на отсутствие информации о страховании ответственности владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ...... (л.д. 61, 87).

При этом страховая компания, осмотрев автомобиль, не произвела оценки причиненного ущерба.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, и величины утраты товарной стоимости Кузьмина Е.С. самостоятельно обратилась к ИП ......

Согласно заключению специалиста № ...... от 12.11.2108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ......, по состоянию на 30.10.2018 составляет 9 100 руб. (л.д. 30-42); согласно заключению специалиста № ...... от 12.11.2018 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля по состоянию на 30.10.2018 составила 4 900 руб. (л.д. 19-29).

15.05.2019 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 15-18, 63-65), которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

До обращения в суд Кузьмина Е.С. также реализовала свое право на обращение в службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано (л.д. 7-9).

В процессе судебного разбирательства изложенных обстоятельств ДТП, вины ответчика Астахова П.А. в происшествии, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Астахова П.А. и причинением ущерба истцу ответчики не оспаривали.

Также ни ответчик Астахов П.А., ни представитель ПАО САК «Энергогарант» не оспаривали заявленный ко взысканию размер ущерба, включая величину УТС, определенный на основании представленных истцом заключений специалиста ИП ......

    Суд признает заключения специалиста № ...... от 12.11.2018 и № ...... от 12.11.2018 допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них сведений и в компетентности эксперта. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит на указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Со стороны ответчиков указанные заключения не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба не представили, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

    Таким образом, суд признает установленным размер причиненного Кузьминой Е.С. ущерба в общем размере 14 000 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС (9 100 + 4 900).

    Определяя надлежащего ответчика и оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации. Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств – всеми участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует.

Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность причинителя вреда Астахова П.А. была застрахована; факт наступления страхового случая установлен судом и не отрицался сторонами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом № 40-ФЗ порядка исключало обращение Кузьмингой Е.С. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствовало ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с п. 1 ст.6 Федерального законом "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Следовательно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при подтверждении у него права на возмещение ущерба значения не имеет, а страховщик при установлении факта страхового случая не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить Кузьминой Е.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, суд признает ПАО САК «Энергогарант».

Следовательно, с данного ответчика в пользу Кузьминой Е.С. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 14 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для выплаты страховщиком возмещения - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, а также принимая во внимание, что страховая выплата до настоящего времени не произведена суд находит обоснованными требования Кузьминой Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2018 по 23.07.2019.

По проверенному судом и не оспоренному ответчиками расчету, общий размер неустойки за указанный период составит 32 340 руб.

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» заявлено о снижении данной неустойки до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает, что ее размер более, чем в два раза превышает действительный размер ущерба, причиненного Кузьминой Е.С.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и позицию истца, не возражавшей против снижения ее размера, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб.

По мнению суда данный размер неустойки будет соответствовать соблюдению баланса прав сторон спорных правоотношений.

В силу разъяснений, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ПАО САК «Энергогарант» обязанности по организации экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, что повлекло для истца необходимость самостоятельного обращения к специалисту, и представленные заключения специалистов были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, суд признает расходы на оплату услуг специалиста, понесенные Кузьминой Е.С. в общем размере 4 500 руб. (л.д. 43), убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Кузьминой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерной.

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца штрафа в размере 7 000 руб., исчисленный из суммы страхового возмещения (14 000 / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом оснований снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с данного ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в полном размере - 1 525 руб.

Таким образом, исковые требования Кузьминой Е.С. к ПАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к Астахову П.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьминой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»: стоимость материального ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Астахову Павлу Андреевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья         ......        М.А. Белоглазова

......

......

......