Решение по делу № 2-257/2016 (2-4731/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-257\2016 9 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи              Тарасовой О.С.

при секретаре Квятык Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮНИ Кредит Банк» к Егорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением, указав, что между ЗАО «Юни Кредит Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом 15 % годовых, которые ответчик обязался уплачивать. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение долговых обязательств ответчика между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд.

Так как, обязательства по возврату денежных средств по договору кредитования, в полном объеме ответчик не исполнил, систематически нарушал сроки внесения платежей, истец досрочно потребовал погашения кредитов и предъявил иск о взыскании задолженности

Размер задолженности ответчика на <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по основному долгу, проценты на основной долг <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>.

Так как между сторонами заключен договор залога согласно которого истец вправе обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ЗАО «ЮНИ Кредит Банк» просит суд обратить взыскание не предмет залога автомобиль, способ реализации установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену <данные изъяты> в размере залоговой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Условиями договора установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 15 % годовых, которые ответчик обязался уплачивать, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства <данные изъяты>. (л.д.13-17)

В обеспечение долговых обязательств ответчика между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств надлежащим образом не исполняет, чем нарушил условия возврата денежных средств, в соответствии с заключенными между сторонами договорами.

С учетом требований ч.2 ст. 811 ГК РФ ЗАО «ЮНИ КРЕДИТ БАНК»вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которую ответчик добровольно не удовлетворил. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком ( «Залогодержатель») и Егоровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство:

<данные изъяты>., при заключении договора стороны согласовали его стоимость в сумме <данные изъяты>, что подтверждено письмом извещением о принятии автомобиля в залог. (л.д. 10)

    Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля были заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то данные правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона.

    В силу требований ч.1 ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Юни Кредит Банк» к Егорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова В.Н. в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по основному долгу, проценты на основной долг <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2016 года

Судья          О.С. Тарасова