Решение от 16.12.2015 по делу № 2-2816/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-2816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                16 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Милюкова В.В. к ООО «ВЫСОТКА» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милюков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «ВЫСОТКА», в котором указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ плотником бетонщиком 4 разряда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 107034 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда (на момент предъявления иска 1807,44 руб.), компенсацию морального вреда 2000 руб.

В судебном заседании истец Милюков В.В. исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126821,86 руб., за минусом сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на 44000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 руб., на уточненных требованиях настаивал, указав, что фактически до настоящего времени он денежные средства не получил. Указал, что задержкой в выплате зарплаты, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать денежную компенсацию за невыплату заработной платы на момент вынесения решения суда, указав, что выплаты по задолженностям не произведены.

Представитель ответчика ООО «ВЫСОТКА» Кочергин Д.В. в судебном заседании не отрицал наличие перед работниками, в том числе, истцом, являющимся работником предприятия, задолженности по заработной плате, указав, что часть задолженности за апрель, май, июнь взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указан период ДД.ММ.ГГГГ, но сумма представлена с учетом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и составляет округленно 44000рублей. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЫСОТКА» взыскана в пользу истца задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 рублей. Просил удовлетворить требования за вычетом указанных сумм. Также просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам ….

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Милюковым В.В. и ООО «ВЫСОТКА», Милюков В.В. принят плотником-бетонщиком 4 разряда на строительство по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с определением сдельной оплаты труда.

Из представленной работодателем ООО «ВЫСОТКА» справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работнику Милюкову В.В. не выплачена заработная плата в сумме 107170,44руб.: за ДД.ММ.ГГГГ – 19923,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 24360 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 27492 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 21860,36 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – 13534,22 руб.

Согласно представленного в суд судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> с ООО «ВЫСОТКА» в пользу Милюкова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 рублей.

Суд, с учетом представленных сведений ответчиком, расчета задолженности, согласия истца, приходит к выводу, что указанным судебным приказом взыскана не только задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, но и частично имеющаяся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла по всем представленным документам 44283,86 руб.

Суд полагает также установленным, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> с ООО «ВЫСОТКА» в пользу Милюкова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52500 рублей.

Указанные приказы не отменены, направлены на принудительное исполнение, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку вынесение повторного решения по ранее рассмотренным требованиям, не допускается законом, суд полагает необходимым при расчете подлежащей ко взысканию суммы задолженности вычесть из общей суммы 107170,44руб. взысканные по судебным приказам суммы. Таким образом, сумма задолженности работодателя ООО «ВЫСОТКА» перед Милюковым В.В. за заявленные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 107170,44руб. – 44000 руб. – 52500 руб. = 10670,44руб., включая задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – 283,86руб., зарплата за ДД.ММ.ГГГГ – 10 386,58руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель ООО «ВЫСОТКА» в силу ст. 140 ТК РФ был обязан выплатить расчет Милюкову В.В. заработную плату за каждый месяц с мая по заявленный истцом период – ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено данных о произведенных истцу погашениях, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации, рассчитанной со следующего дня после дня выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы производится с учетом ставки рефинансирования Банка России, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Так, компенсация за май 2015 года составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19923,86 руб. х 8,25% /300 х 171 дня = 936 руб. 91коп.; компенсация за ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24360 руб. х 8,25% /300 х 142 дня = 951руб. 25коп.; компенсация за ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27492 руб. х 8,25% /300 х 110 дня = 831 руб. 63коп.; компенсация за ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21860,36руб. х 8,25% /300 х 81 дня = 486 руб. 93коп.; компенсация за ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13534,22 руб. х 8,25% /300 х 50 дней = 186 руб. 09коп.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЫСОТКА» в пользу Милюкова В.В. подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3392руб. 81 коп.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты расчета (более 5 месяцев) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Милюкова В.В. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЫСОТКА» в пользу истца в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета при увольнении – 2000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562,53руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10670 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3392 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 562 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░