Решение по делу № 33-3338/2014 от 18.07.2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3338/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Кущевой А.А., Бредихиной В.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П. к С.П.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе С.П.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика С.П.В. и его представителя К.Г.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца М.А.П. - В.Т.Н., третьего лица К.М.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

М.А.П., 1930 года рождения, являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

16.11.2012 г. М.А.П. и С.П.В. заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

М.А.П. инициировало обращение в суд о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи регистрации в Едином государственном реестре права. Ссылаясь на то, что при заключении сделки ее воля была направлена на составление завещания, а не договора дарения.

Решением суда исковые требования М.А.П. признаны обоснованными. Суд первой инстанции признал недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между М.А.П. и С.П.В.; обязал исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности С.П.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; взыскал с С.П.В. в пользу М.А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе С.П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения, несоответствие фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ (п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляется неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 г. М.А.П. и С.П.В. заключили договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

13.12.2012 г. Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности С.П.В. на земельный участок и жилой дом.

М.А.П. проживала в доме до января 2014 г., несла бремя его содержания, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг. Ответчик каких-либо действий по оплате денежных средств за принадлежащую ему недвижимость не производил.

Истица пояснила, что о нарушении прав собственника она узнала после предъявления С.П.В. искового заявления к К.О.А., К.М.А., К.А.В., К.Т.М., К.В.В., К.В.А. о признании их прекратившими право пользования домом. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.04.2014 г., которым было прекращено производство по делу по иску С.П.В. к К.О.А., К.В.А., К.М.А.., К.Т.М., К.В.В., К.А.В. о признании утратившими право пользования.

В суде первой инстанции данные обстоятельства были исследованы и ответчик не отрицал их.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление М.А.П. было направлено на совершение завещания, а не договора дарения, т.к. на момент заключения договора дарения М.А.П. находилась в преклонном возрасте (82 года), являлась инвалидом второй группы, неграмотной.

Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Свидетель Г.Л.Н. пояснила, что её соседка – М.А.П. рассказывала о намерении подарить дом своему внуку и оформила соответствующие документы, каким образом оформлялись документы, она не знает.

Что касается утверждения ответчика о том, что в судебном решении отсутствуют выводы суда с указанием на конкретные доказательства, подтверждающие наличия заблуждения, то оно подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С.П.В. не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Довод С.П.В. о том, что факт проживания истца в спорном доме не свидетельствует о намерении ее заключить не договор дарения, а совершить сделку завещания, является неубедительным, поскольку не опровергнут допустимыми доказательствами.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления фактов, могла ли истица осознавать последствия своих действий, в связи с этим доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А.П. к С.П.В. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи